Tchaj-wan = TW

-Uruguay= UY

Tchaj-wan = TW

-Ukraina= UA

Tchaj-wan = TW

-Taiwan= TW

–Tchaj-wan -= TW -

-Ukraina = UA

-(TW) Tchaj-wan.

-(TW) Taiwan.

Dvě injekční jehly Hypoint 20G TW 2palcové určené k rekonstituci.
http://www.emea.europa.eu/

kaksi Hypoint 20G 2 "TW - neulaa käyttövalmiiksi saattamista varten
http://www.emea.europa.eu/

Jedna injekční jehla k intramuskulární injekci Needle- Pro (bezpečnostní jehla 20G TW 2palcová s ochranným krytem).
http://www.emea.europa.eu/

yksi Needle- Pro - neula lihakseen annettavaa injektiota varten (neulansuojuslaitteella varustettu 20G 2" TW - turvaneula).
http://www.emea.europa.eu/

Jedna injekční jehla k intramuskulární injekci Needle- Pro (bezpečnostní jehla 20G 2palcová TW s ochranným krytem).
http://www.emea.europa.eu/

yksi Needle- Pro - neula lihakseen annettavaa injektiota varten (neulansuojuslaitteella varustettu 20 G 2 ” TW - turvaneula).
http://www.emea.europa.eu/

Žalobkyně též tvrdí, že si nebyla vědoma protiprávního jednání TW, neuplatňovala vliv na její vedení a nebyla částí podniku (TW) zúčastněného na porušeních, na něž je odkazováno v napadeném rozhodnutí, a že napadené rozhodnutí je proto protiprávní a musí být zrušeno.

Kantaja väittää myös, että se ei ollut tietoinen TW:n lainvastaisesta toiminnasta, se ei voinut vaikuttaa TW:n päätöksentekoon eikä se kuulunut yritykseen (TW), joka osallistui riidanalaisessa päätöksessä mainittuun rikkomiseen, ja että tämän vuoksi riidanalainen päätös on lainvastainen ja se on kumottava.

Aniž by zpochybňovala existenci a délku trvání kartelu nebo účast její bývalé dceřiné společnosti, žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení při stanovení částky pokuty, která jí byla uložena. Žalobkyně zdůrazňuje, že část pokuty TW, za kterou je žalobkyně odpovědná, je zjevně nepřiměřená vzhledem k období, po které měla podíl v TW.

Kantaja ei kiistä kartellin olemassaoloa, kestoa eikä sen entisen tytäryhtiön osallistumista, mutta se väittää, että komissio teki oikeudellisen virheen määrittäessään sille määrättyä sakkoa. Kantaja huomauttaa, että se osa TW:n sakosta, josta kantajan katsottiin olevan vastuussa, on ilmeisen suhteeton siihen ajanjaksoon nähden, jona sillä oli TW:n osakkeita.

Podpůrně žalobkyně požaduje, aby Soudní dvůr při výkonu své neomezené pravomoci podstatně snížil částku pokuty. V této souvislosti uvádí, že pokuta uložená TW byla příliš vysoká, jelikož minulá praxe a závažnost jednání neodůvodňují úroveň základní pokuty, to, že Komise nesprávně určila trvání porušení TW, a to, že Komise neposoudila, zda pokuty uložené TW a žalobkyni byly v souladu s pravidlem o stropu ve výši 10%.

Kantaja vaatii toissijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta alentamaan sakon määrää täyttä harkintavaltaansa käyttäen. Tässä yhteydessä se esittää, että TW:lle määrätty sakko oli liian korkea, koska aikaisempi käytäntö ja rikkomisen vakavuus eivät oikeuta sakon perusmäärää, että komissio erehtyi määrittäessään TW:n rikkomisen kestoa ja että komissio ei arvioinut, noudattivatko TW:lle ja kantajalle määrätyt sakot kymmenen prosentin katon sääntöä.

Porušení žalobkyně se vztahovalo k jednání jiné společnosti, Trioplast Wittenehim SA ("TW"), která se zúčastnila dotčeného kartelu. Jiná společnost, FLS Plast, jíž byla žalobkyně holdingovou společností, vlastnila akcie TW a po většinu období, za které je žalobkyně činěna odpovědnou, byla TW plně vlastněnou dceřinou společností FLS Plast. TW byla uložena pokuta a žalobkyně a FLS Plast jsou společně a nerozdílně odpovědné za část této pokuty.

Kantajan rikkominen liittyi toisen yhtiön eli Trioplast Wittenheim SA:n (jäljempänä TW), jonka katsottiin osallistuneen kyseiseen kartelliin, toimintaan. Toinen yhtiö eli FLS Plast, jonka holding-yhtiö kantaja oli, oli omistanut TW:n osakkeita, ja suurimman osan ajasta, jolloin kantajan katsottiin olleen vastuussa, TW oli FLS Plastin kokonaan omistama tytäryhtiö. TW:lle määrättiin sakko, ja kantajan ja FLS Plastin katsottiin olevan yhteisvastuussa sakon osasta.

EUC-TW (Tradiční)

EUC-TW (perinteinen)