Het EOB heeft honderdduizenden octrooien toegekend.

There are hundreds of thousands of patents granted by the EPO.

Maar het EOB kan in dezen niet van alle blaam gezuiverd worden.

We cannot, however, completely exonerate the EPO from this affair.

Ik zou echter een specifieke vraag willen stellen over de procedure in het EOB.

But I would like to ask a specific question concerning the process in EPO.

Het EOB valt echter niet onder de EU, maar werkt op basis van een krachtig speciaal verdrag.

The EPO is not, however, subject to the EU, but is governed by a substantial special convention.

Het is dan ook te betreuren dat het EOB deze methode een octrooi heeft toegekend: een voorbeeld van slechte praktijk bij het EOB.

It is unfortunate that the EPO has granted it a patent: this is an example of bad EPO practice.

Het EOB heeft de afgelopen jaren honderden octrooien toegewezen --bijvoorbeeld op software --die door bepaalde landen ongeldig worden geacht.

In recent years, the EPO has issued hundreds of patents, for example on software, that some countries have deemed invalid.

Een hoofdprobleem in dit verband is dat het Europees Octrooibureau (EOB) een aantal triviale octrooien en octrooien voor zuivere software heeft verleend.

One of the main problems in this connection is that the European Patent Office (EPO) has issued a number of trivial patents and patents for pure software.

Van de 110.000 aanvragen die het EOB in 2001 heeft ontvangen hadden er 16.000 betrekking op uitvindingen op het vlak van in computers geïmplementeerde technologieën.

Out of over 110 000 applications received at the EPO in 2001, 16 000 dealt with inventions in computer-implemented technologies.

Deze rechtbank zou onder controle staan van nationale vertegenwoordigers uit de raad van bestuur van het Europees Octrooibureau (EOB) , die ook de rechters zouden benoemen.

This court would remain under the control of the national representatives on the Board of the European Patent Office (EPO) , who would moreover be responsible for appointing judges.

Zelfs als we een Gemeenschapsoctrooi zouden hebben, zou de noodzaak blijven bestaan om de gerechtelijke procedures naar aanleiding van door het EOB toegekende octrooien te stroomlijnen.

Even if we had a Community patent, there would be a need to streamline the jurisdiction process for EPO-granted patents.

Waarom gebruikt het EOB een systeem met meerdere experts, in plaats van een systeem met één expert zoals dat in Japan en de Verenigde Staten gebruikelijk is?

Why is it that at the moment the EPO uses the system of many experts instead of the system of one expert, which is in use in Japan and the United States?

De heer Rocard en een aantal anderen hebben de EPLA bekritiseerd omdat de leden van de raad van beroep van het Europees Octrooibureau (EOB) daarmee technische rechters zouden kunnen worden.

Mr Rocard and some others have criticised EPLA, since it would allow EPO Board of Appeal members to become technical judges.

Ik erken dat er legitieme twijfels en zorgen bestaan: de proceskosten in het kader van de EPLA, de gevolgen van het reglement voor procesvoering, die nog niet duidelijk zijn, en de onafhankelijkheid van de EPLA-rechters ten opzichte van het EOB.

I recognise that there are legitimate doubts and concerns: the cost of litigation under the EPLA, the impact of the rules of procedure, which we have yet to see, and the independence of the EPLA judges from the EPO.

Het houdt geen rekening met de openbare gegevens die we tot onze beschikking hebben, want daaruit blijkt duidelijk dat de technische raden van de EOB onafhankelijk zijn van zowel de onderzoeksafdeling van het EOB als ten opzichte van de bestaande EOB-praktijken.

It takes no account of the publicly available record showing that technical boards of the EPO are independent of both the EPO examining division and EPO practices.

Op dit moment is het zo dat bedrijven, ook al kunnen ze een octrooi aanvragen bij één enkel loket, het Europees Octrooibureau (EOB) , in een situatie terecht kunnen komen dat ze dat octrooi op verschillende fronten tegelijk moeten verdedigen.

At present, although business has a one-stop shop where it can acquire a patent (the EPO) , it may find itself defending the patent on several fronts at once.

Dit roept ernstige twijfels op over de onafhankelijkheid van de nieuwe rechtbank, vooral als we in aanmerking nemen dat het EOB geen scrupules kent als het gaat om het verlenen van octrooien op software en dat in dit voorstel die ene enkele octrooirechtbank de precedentwerking van eerdere besluiten van het EOB moet eerbiedigen.

This raises serious doubts about the independence of the new court, especially when we consider that the EPO has no scruples about issuing patents for software and that this proposal commits a single patent court to following the precedents set by previous EPO decisions.

[11] Een voorbeeld hiervan zijn de Europese octrooien op het BRCA1-gen (dat verband houdt met de genetische aanleg voor eierstok-en/of borstkanker). Het bedrijf Myriad Genetics beschikte over drie Europese octrooien. Oppositieprocedures voor het Europees Octrooibureau (EOB) leidden ertoe dat in mei 2004 het eerste octrooi (EP0699754) nietig werd verklaard en vervolgens in januari 2005 de bescherming van het tweede en derde octrooi (EP0705902 en EP0705903) aanzienlijk werd ingeperkt omdat deze octrooien niet in overeenstemming waren met het Europees Octrooiverdrag (zij voldeden niet aan het nieuwheidscriterium). Tegen de eerste beslissing van het EOB loopt nog een beroepszaak (T 80/05-338).

[11] The case of the European patents on BRCA1 gene (related to the predispositions to ovary and/or breast cancer) is an example. Indeed for the three European patents exploited by the Myriad Genetics company, the procedures of opposition carried out at the European Patent Office (EPO) led in May 2004 to the revocation of the first patent (EP0699754), then in January 2005 to a substantial limitation of the protection conferred by the second and third patents (EP0705902 and EP0705903) for the reason that these patents were not in conformity with the European Patent Convention (EPC) because they do not respect in particular the criterion of novelty. The first decision of the EPO is the subject of an appeal (T 80/05-338).