검색어: väitteitään (핀란드어 - 체코어)

irlanti ei voi tehokkaasti perustella väitteitään edellä mainitulla asialla wells.
a konečně, irsko nemůže s úspěchem argumentovat výše citovaným rozsudkem wells.

komissio selostaa seuraavassa lyhyesti väitteitään vastauksena kolmansien esittämiin kriittisiin kommentteihin.
níže je uvedeno shrnutí argumentů komise, které vyvracejí kritické připomínky třetích stran.

edellä mainittu osapuoli ei kuitenkaan kyennyt perustelemaan väitteitään, minkä vuoksi ne hylättiin.
výše uvedená strana však nebyla schopna svá tvrzení doložit, a tato byla proto zamítnuta.

kahdeksan lentoyhtiön kirjeen liitteenä oli taulukoita, joilla ne havainnollistivat väitteitään seuraavilta osin:
v tabulkách přiložených k dopisu osm společností předkládá teze postavené na následujících bodech:

26. kahdeksan lentoyhtiön kirjeen liitteenä oli taulukoita, joilla ne havainnollistivat väitteitään seuraavilta osin:
(26) v tabulkách přiložených k dopisu osm společností předkládá teze postavené na následujících bodech:

hän havainnollisti väitteitään konkreettisella esimerkillä toimistonsa käsittelemästä arkaluonteisesta ongelmasta, joka koski sloveniassa asuvaa romaniperhettä.
vnitrostátní a regionální veřejní ochránci práv se významným způsobem podílejí na zajišťování toho, aby občané a rezidenti eu znali svá práva a využívali jich.

komissio ei myöskään väitetiedoksiantonsa lähettämisen jälkeen ilmoittanut, että se aikoi laajentaa väitteitään hoechstia vastaan pitäen sitä johtajana.
komise rovněž po zaslání oznámení námitek neoznámila, že zamýšlí rozšířit své námitky vůči hoechst a kvalifikovat ji jako vůdce.

saksa ei ole missään vaiheessa perustellut väitteitään tarkemmin tai esittänyt niitä tukevia numerotietoja eikä myöskään kuvaillut tarkemmin väitettyjen riskien suuruutta.
německo nikdy své stanovisko neuvedlo podrobněji nebo nedoložilo čísly, ani přesněji nepopsalo rozsah údajných rizik.

komissio on menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään perustellut väitteitään eräillä sellaisilla tähän asetukseen sisältyvillä näkökohdilla, joista vielä tuolloin neuvoteltiin.
ve svém rozhodnutí o zahájení řízení komise použila k podpoře svých argumentů několik bodů tohoto nařízení, které bylo tehdy ještě ve stadiu přípravy.

se väitti, toimittamatta uutta tosiasioihin perustuvaa näyttöä tai näyttämättä toteen väitteitään, että intian viranomaiset olivat panneet täytäntöön perusasetuksen mukaisen riittävän tarkastusjärjestelmän.
aniž by poskytl nový konkrétní důkaz nebo zdůvodnění svých nároků, odůvodňoval své jednání tím, že vi provedla správné ověření v souladu se základním nařízením.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että esillä olevassa asiassa näin ei ollut, koska komissio ei ollut tukenut väitteitään millään todisteilla, ja kumosi riidanalaisen päätöksen.
soud se zabýval okolnostmi projednávané věci a domníval se, že tomu tak je, z čehož vyvodil, že skutečnost, že komise v napadeném rozhodnutí neoznačila všechny vnitřní dokumenty týkající se kontextu přijetí směrnice 2001/18, se v souladu s článkem 8 nařízení č.

(21) useat tutkimuksessa yhteistyössä toimineet viejät kyseenalaistivat tämän määritelmän, mutta eivät perustelleet millään tavoin väitteitään, jotka tästä syystä hylättiin.
(21) tuto definici napadlo několik spolupracujících výrobců; nepředložili však žádné důkazy pro své požadavky, kterým proto nebylo vyhověno.

tukeakseen väitteitään, joiden mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut komission harkintavaltaa huomioon ja on korvannut sen tosiseikkoja ja näyttöä koskevan arvioinnin useaan kertaan omallaan, valittajat viittaavat seuraaviin esimerkkeihin, jotka ovat valituksenalaisesta tuomiosta:
jako důkaz pro jejich výtku, že soud nerespektoval posuzovací pravomoc komise a posouzení skutkového stavu a důkazů nahradil několikrát vlastním posouzením, odkazují navrhovatelky na následující příklady z napadeného rozsudku:

(251) aluksi on todettava, että vientiä harjoittavat tuottajat eivät nykyisten säännösten mukaan kuulu yhteisön edun piiriin. tuottajien näkemysten tarkastelu on kuitenkin katsottu aiheelliseksi. on syytä korostaa, että osapuolet, jotka eivät hyväksyneet komission päätelmiä toimenpiteiden vähäisestä vaikutuksesta kuluttajiin, eivät kuitenkaan esittäneet väitteitään tukevia tietoja. sen sijasta, kuten edellä jo todettiin, osapuolet esittivät jopa keskenään ristiriitaisia lausuntoja, joissa väitettiin, että tullit joko siirrettäisiin kokonaan kuluttajien maksettaviksi (ja katteita lisättäisiin myös tulliin) tai että tullien vaikutuksia ei voitaisi siirtää kenenkään maksettaviksi. väitteiden perusteella ei näin ollen katsottu voitavan muuttaa alustavia päätelmiä.
(251) za prvé, podle současných předpisů nemají vyvážející výrobci vliv na zájem společenství. jejich názory však byly přesto analyzovány pro účely argumentace. je nutno zdůraznit, že strany, které nesouhlasily s nálezy komise ohledně dopadu opatření na spotřebitele, nepředložily žádné konkrétní údaje nebo informace, jež by mohly jejich tvrzení podpořit. místo toho (jak bylo uvedeno výše) tyto strany dokonce uvedly protichůdná tvrzení, že by clo bylo zcela přeneseno na spotřebitele (a ke clu by se dokonce ještě připočetly marže), nebo že by vůbec nebylo možné přenést případný účinek cla. jejich tvrzení nebyla proto považována za dostatečná, aby bylo možno prozatímní nálezy pozměnit.