Je was op zoek naar: ārpuslīgumisko (Lets - Roemeens)

prasītāja atsaucas uz kopienas ārpuslīgumisko atbildību ekl 288. panta otrās daļas izpratnē.
reclamanta invocă răspunderea extracontractuală a comunității în sensul articolului 288 al doilea paragraf ce.

a — iespēja atsaukties uz sni lēmumu, lai pamatotu prasību par kopienas ārpuslīgumisko atbildību pārkāpuma dēļ
a — posibilitatea de a invoca o hotărâre a osl în susținerea unei acțiuni în răspundere extracontractuală a comunității pentru culpă

dalībvalsts drīkst īstenot savu ārpuslīgumisko atbildību, kad noticis kopienas tiesību pārkāpums, kas skar valsts jurisdikciju.
un stat membru poate să-și angajeze responsabilitatea extracontractuală din cauza unei încălcări a dreptului comunitar, imputabil unei jurisdicţii naţionale.

no visiem iepriekš minētajiem apsvērumiem izriet, ka pārsūdzētais spriedums ir jāatceļ, tā kā tajā prasība par ārpuslīgumisko atbildību, ko pret komisiju iesniedza
din toate considerațiile prezentate anterior rezultă că hotărârea atacată trebuie anulată în măsura în care a declarat admisibilă acțiunea în răspundere

tādējādi runa esot par pirmo lietu jautājumā par ārpuslīgumisko atbildību, kas saistīta ar piekļuvi dokumentiem, un ecb minētā judikatūra nekādā ziņā nav piemērojama šādā situācijā.
astfel, am fi în prezența primei cauze în materie de răspundere extracontractuală privind accesul la documente, iar jurisprudența menționată de bce ar fi total nepertinentă într-un astfel de context.

runājot par kopienu ārpuslīgumisko atbildību sakarā ar iestāžu nodarīto kaitējumu, iestādei pārmestajai rīcībai jābūt pietiekami būtiskam tādas tiesību normas pārkāpumam, kas privātpersonām piešķir tiesības.
În materie de răspundere extracontractuală a comunității pentru prejudiciile cauzate de instituții, comportamentul reproșat instituției trebuie să constituie o încălcare suficient de gravă a unei norme de drept având ca obiect conferirea unor drepturi particularilor.

saskaņā ar tiesas statūtu 46. pantu lietas pret kopienām sakarā ar ārpuslīgumisko atbildību nevar ierosināt, ja pagājuši pieci gadi pēc notikuma, kas ļāvis lietu ierosināt.
potrivit articolului 46 din statutul curții de justiție, acțiunile formulate împotriva comunității în materie de răspundere extracontractuală se prescriu după cinci ani de la producerea faptului care a stat la baza lor.

pārsūdzētajā spriedumā, un ko komisija daļēji apstrīd šajā lietā, galvenokārt ir analoģiski nosacījumiem, kas reglamentē kopienu ārpuslīgumisko atbildību, piemērojot ekl 288. pantu.
interlocutorie, cât și în hotărârea atacată și a căror reunire este, în parte, contestată de comisie în prezenta cauză, sunt, în esenţă, similare celor care guvernează răspunderea extracontractuală a comunităţii în temeiul articolului 288 ce.

tiktāl, ciktāl komisijai nav pienākuma uzsākt tiesvedību saistībā ar pienākumu neizpildi atbilstoši ekl 226.ªpantam, tās lēmums neuzsākt šādu tiesvedību katrā ziņā nav nelikumīgs un tas nevar radīt eiropas savienības ārpuslīgumisko atbildību 34.
revine comisiei, în cadrul exercitării competenei sale de control, sarcina de a demonstra că instrumentele utilizate de statul membru în acest scop contravin dreptului comunitar.

pēc cantine domām, nekāds noilgums nav iestājies, jo pret komisiju iesniegtās prasības par ārpuslīgumisko atbildību noilguma termiņš ir skaitāms no cantine prasības noraidīšanas corte suprema di cassazione, kad galīga lēmuma spēku ieguva tribunale civile di roma spriedums.
așadar, potrivit cantine, prescripția nu a operat întrucât termenul de prescripție a acțiunii în răspundere extracontractuală formulate împotriva comisiei nu a început să curgă decât de la data respingerii de către corte suprema di cassazione a acțiunii lor, ceea ce a determinat astfel ca hotărârea pronunțată de tribunale civile di roma să capete autoritate de lucru judecat.

Šo dažādo pamatu pamatotības pārbaude vispirms liek pārliecināties, vai un kādos apstākļos sni lēmumā, kas konstatē kopienu tiesiskā regulējuma neatbilstību pto tiesībām, ceļot prasību tiesā, var atsaukties uz kopienas ārpuslīgumisko atbildību par tās iestāžu rīcības nelikumību.
examinarea temeiniciei acestor motive ne va conduce, în primul rând, la a cerceta dacă și în ce condiții o hotărâre a osl prin care se constată incompatibilitatea reglementării comunitare cu dreptul omc poate fi invocată în cadrul unei acțiuni în răspundere extracontractuală a comunității întemeiate pe caracterul ilicit al comportamentului instituțiilor acesteia.

minētās prakses būtu jāveic kā vienkāršas, vispārinātas, ārpuslīgumiskas un ikgadējas darbības, kas pārsniedz savstarpējās atbilstības prasības un ir saistītas ar lauksaimniecību, piemēram, kultūraugu dažādošana, ilggadīgo zālāju (tostarp tradicionālo augļu dārzu, kur uz zālāja aug izretināti augļu koki) uzturēšana un ekoloģiski nozīmīgu platību izveidošana.
practicile respective ar trebui să ia forma unor acțiuni simple, generalizate, necontractuale și anuale care depășesc cadrul ecocondiționalității și care sunt legate de agricultură, precum diversificarea culturilor, menținerea pășunilor permanente, inclusiv livezile tradiționale în care pomii fructiferi sunt cultivați cu densitate scăzută pe pășuni, și stabilirea zonelor de interes ecologic.