Você procurou por: bundesverwaltungsgericht (Estoniano - Inglês)

bundesverwaltungsgericht ei ole liidu institutsioon.
the bverwg is not an institution of the european union.

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud bundesverwaltungsgericht)
(reference for a preliminary ruling from the bundesverwaltungsgericht)

bundesverwaltungsgericht otsustas menetluse peatada ja esitada euroopa kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
it is in that context that the bundesverwaltungsgericht decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the court for a preliminary ruling:

bundesverwaltungsgericht, 9 bn 3.03, 27.5.2003, http://www.bundesverwaltungsgericht.de.
bverwg, 9 bn 3.03 of 27.5.2003, http://www.bundesverwaltungsgericht.de

bundesverwaltungsgericht lähtus oma tõlgenduses euroopa kohtu otsusest kohtuasjas stadtreinigung hamburg [58].
the bverwg based its interpretation on the court of justice ruling in stadtreinigung hamburg [58].

bundesverwaltungsgericht eristas tavapärases äritegevuses kasutatavat tootmisvõimsust, sh ettevõtte vaba tootmisvõimsus, ja tavaliselt kasutamata tootmisvõimsust.
the bverwg distinguished between capacity that is used for normal operations, including spare operational capacity, and idle capacity that is normally unused.

lisaks eeldab bundesverwaltungsgericht, et zt ei konkureerinud geograafilisest monopolist tulenevalt teiste äriühingutega ja et konkurentsi ilmselt ei moonutatud.
moreover, the bverwg proceeds from the assumption that the zt’s regional monopoly meant that it was not in competition with other undertakings and that there might be no distortion of competition.

bundesverwaltungsgericht (föderaalne halduskohus) kuulutas kõnealuse määruse siiski õigusvastaseks ja see ei jõustunud seetõttu kunagi.
however, it has to be noted that that regulation was finally declared illegal by the federal administrative court and never became legally effective.

arcor ag & co. kg jt versus bundesrepublik deutschland (eelotsusetaotlus, mille on esitanud bundesverwaltungsgericht)
arcor ag & co. kg and others v bundesrepublik deutschland (references for a preliminary ruling from the bundesverwaltungsgericht)

bundesverwaltungsgericht leiab, et avaliku teenindamise kohustus hõlmab ka epideemiaks ettenähtud vaba tootmisvõimsuse hoidmise kohustust [43].
the bverwg held that the public service obligation also included the provision of an epidemic reserve [43].

sellega seoses leiab bundesverwaltungsgericht, et vaba tootmisvõimsuse liigitamise seisukohast pole oluline, kas zt hoidis liiga suurt tootmisvõimsust, mida ei olnud tegelikult üldse vaja.
in this connection the bverwg held that for the purposes of classifying the provision of reserve capacity it was irrelevant whether the zt maintained quite unnecessary excess capacity.

bundesverwaltungsgericht ei teinud otsust varasemate iga-aastaste tasude kohta, sest leidis, et hagi on enne 2010. aastat makstud tasude osas vastuvõetamatu.
the bverwg did not make any pronouncement on earlier contributions because it took the view that the appeal was not admissible with respect to the contributions paid prior to 2010.

samuti leidis bundesverwaltungsgericht oma otsuses õigesti, et ettevõtte vaba tootmisvõimsuse kulud tuleb katta tegevuspiirkonna materjali ja tegevuspiirkonna välise materjali kõrvaldamise tuludest [55].
the bverwg also rightly found in its judgment that the cost of operational spare capacity must be financed by income from the disposal of internal and external material [55].

asjaolu, et bundesverwaltungsgericht rõhutab zt tegevuse ametlikkust, tõstatab viimaks küsimuse, kas bundesverwaltungsgericht eitab neljanda altmarki kriteeriumi kohaldatavust, kuna eeldab, et zt ei tegele majandustegevusega.
finally, the emphasis placed by the bverwg on the official nature of the zt’s activity raises the question of whether the bverwg rejected the applicability of the fourth altmark criterion because it assumed that the zt was not carrying out an economic activity.

bundesverwaltungsgericht peab eriti tähtsaks asjaolu, et saksa õiguse kohaselt on kõnealuse materjali kõrvaldamine kohustuslik avalik-õiguslik ülesanne, ning lähtus eeldusest, et zt teostab selles osas avalikku võimu.
the bverwg attached particular importance to the fact that under german law the disposal of the material is an obligatory public task, and proceeded from the assumption that to that extent the zt is exercising public powers.

kohtuasi c-285/06: heinrich stefan schneider versus land rheinland-pfalz (põllumajandus – määrused (eÜ) nr 1493/1999 ja nr 753/2002 – veinituru ühine korraldus – veinisektori teatavate toodete kirjeldamine, nimetamine, esitusviis ja kaitse – traditsiooniliste nimetuste kaitse – tõlge teise keelde – kasutamine teisest tootjaliikmesriigist pärit veinide puhul) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud bundesverwaltungsgericht)
case c-285/06: heinrich stefan schneider v land rheinland-pfalz (agriculture — regulations (ec) nos 1493/1999 and 753/2002 — common organisation of the market in wine — description, designation, presentation and protection of certain wine sector products — protection of traditional terms — translation into another language — use for wines from another producing member state) (reference for a preliminary ruling from the bundesverwaltungsgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . .