Şunu aradınız:: verwaltungsgericht (Danca - Letonca)

verwaltungsgericht köln.
verwaltungsgericht köln

verwaltungsgericht aachen.
verwaltungsgericht aachen

verwaltungsgericht köln (tyskland)
verwaltungsgericht köln

bayerisches verwaltungsgericht münchen.
bayerischer verwaltungsgericht münchen

verwaltungsgericht chemnitz (tyskland).
verwaltungsgericht chemnitz

verwaltungsgericht köln ophævede ved domme af 3. november 2005 denne afgørelse.
ar 2005. gada 3. novembra spriedumiem tā atcēla šo lēmumu.

efter at have fået afslag på en klagesag anlagde a. wiedemann sag ved verwaltungsgericht sigmaringen.
pēc neveiksmīgas pārsūdzības procedūras vīdemans iesniedza prasību verwaltungsgericht sigmaringen.

herefter foreslår jeg domstolen at besvare de præjudicielle spørgsmål fra bayerisches verwaltungsgericht münchen således:
ievērojot izklāstītos apsvērumus, ierosinu tiesai uz bayerisches verwaltungsgericht münchen prejudiciālajiem jautājumiem atbildēt, nosakot, ka:

på baggrund af ovenstående betragtninger foreslår jeg domstolen at besvare det af verwaltungsgericht schwerin stillede præjudicielle spørgsmål således:
Ņemot vērā visus iepriekš minētos apsvērums, es ierosinu tiesai uz verwaltungsgericht schwerin uzdoto prejudiciālo jautājumu atbildēt šādi:

arcor, tele2 og 01051 telekom har alle anlagt sag til prøvelse af afgørelsen af 29. april 2003 ved verwaltungsgericht köln.
arcor, tele2 un 01051 telekom katrs iesniedza verwaltungsgericht köln (Ķelnes administratīvā tiesa) prasību par 2003. gada 29. aprīļa lēmumu.

da m. zerches, s. schuberts og m. seukes klagesager ikke gav resultat, anlagde de sag ved verwaltungsgericht chemnitz.
tā kā cerhes, Šūberta un zoikes sūdzības tika noraidītas, viņi iesniedza prasību verwaltungsgericht chemnitz (vācija).

efter at have indgivet en klage, som han ikke fik medhold i, anlagde rüdiger jager den 25. juli 2002 et søgsmål ved verwaltungsgericht schwerin.
pēc sūdzības noraidīšanas jagers 2002. gada 25. jūlijā iesniedza prasību verwaltungsgericht schwerin (Šverīnas administratīvā tiesa).

herefter foreslår jeg, at domstolen besvarer det spørgsmål, der er forelagt af verwaltungsgericht köln (tyskland), således:
līdz ar to es uzskatu, ka tiesai uz prejudiciālo jautājumu, ko iesniedza verwaltungsgericht köln (Ķelnes administratīvā tiesa) (vācija), ir jāatbild šādi:

anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af verwaltungsgericht chemnitz (tyskland) den 3. august 2006 — steffen schubert mod landkreis mittlerer erzgebirgekreis
lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar verwaltungsgericht chemnitz (vācija) 2006. gada 3. augusta rīkojumu — steffen schubert pret landkreis mittlerer erzgebirgskreis

efter at have klaget over denne afgørelse uden at få medhold, anlagde manfred seuke sag ved verwaltungsgericht chemnitz, som besluttede at udsætte sagen og at forelægge domstolen to præjudicielle spørgsmål:
tā kā zoikes sūdzība par šo lēmumu tika noraidīta, viņš cēla prasību verwaltungsgericht chemnitz, kura nolēma apturēt tiesvedību un uzdot tiesai divus prejudiciālos jautājumus:

kendelse afsagt af formanden for domstolens første afdeling den 14. december 2005 — mdm versandservice gmbh mod forbundsrepublikken tyskland (anmodning om præjudiciel afgørelse fra verwaltungsgericht köln)
tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2005. gada 14. decembra rīkojums (verwaltungsgericht köln lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — mdm versandservice gmbh pret vācijas federatīvo republiku

72 — verwaltungsgericht har oplyst, at bidragene udgør 9% af lønnen og 16%, når den forsikrede er fritaget for at betale til den lovbestemte ordning.
72 — bayerisches verwaltungsgericht norāda, ka iemaksa pieauga līdz 9 % no darba algas, sasniedzot 16 % laikā, kad ieinteresētā persona tika atbrīvota no dalības likumiskajā [pensiju apdrošināšanas] sistēmā.

bayerisches verwaltungsgericht münchen har i medfør af artikel 234 ef forelagt domstolen fem præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af rådets direktiv 2000/78/ef af 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv 2.
bayerisches verwaltungsgericht münchen (bavārijas administratīvā tiesa, minhene (vācija)) saskaņā ar ekl 234. pantu ir uzdevusi tiesai piecus prejudiciālus jautājumus par padomes 2000. gada 27. novembra direktīvas 2000/78/ek, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju [nodarbinātības un darba jomā] 2, interpretāciju.

se den af Østrig fremlagte pressemeddelelse nr. 7/2008 fra verwaltungsgericht frankfurt am main af 22.2.2008 (www.vg-frankfurt.justiz.hessen.de).
skatīt frankfurtes pie mainas administratīvās tiesas 2008. gada 22. februāra paziņojumu presei nr. 7/2008, ko iesniegusi austrija (www.vg-frankfurt.justiz.hessen.de).