Şunu aradınız:: risikoforskel (Danca - İngilizce)

væsentlig risikoforskel
significant difference in risk

risikoforskel (95 % ki)
risk difference (ci95%)

risikoforskel vs. warfarin (%)
risk difference vs. warfarin (%)

de kompetente myndigheder vurderer fra sag til sag, hvad der er en væsentlig risikoforskel.
a significant difference in risk shall be identified on a case-by-case basis by the competent authorities.

dette gælder navnlig med hensyn til del iv i res vedrørende hia’s beføjelser med hensyn til skøn og anbefalinger vedrørende den risikoforskel, der kan udløse res-udbetalingerne.
that is true, in particular, for part iv of the res, on the assessment and recommendation of the hia concerning the existence of a risk differential capable of activating the res payments.

for det tredje har sundhedsministeren en skønsmæssig beføjelse til at beslutte, at en sådan anbefaling fra hia, som er baseret på en risikoforskel på mellem 2 og 10%, skal følges.
third, the minister for health has a discretion as to whether to accept the hia’s recommendation where the deemed risk differential is between 2 and 10%.

de kompetente myndigheder vurderer fra sag til sag, hvad der er en væsentlig risikoforskel, især med hensyn til sundhedsrisici, under hensyntagen til kendte kumulative og synergistiske virkninger, hvis de nødvendige metoder til beregning af sådanne virkninger er til rådighed.
a significant difference in risk, especially for health risks, shall be identified on a case-by-case basis by the competent authorities, taking into account known cumulative and synergistic effects, where the methods to assess such effects are available.

under særlige omstændigheder kan engagementer med offentlige virksomheder behandles som engagementer med centralregeringen i det land, under hvis jurisdiktion de er etableret, hvis der efter de kompetente myndigheders opfattelse ikke er nogen risikoforskel mellem sådanne engagementer, fordi der foreligger en passende sikkerhed fra centralregeringens side.
in exceptional circumstances, exposures to public-sector entities may be treated as exposures to the central government in whose jurisdiction they are established where in the opinion of the competent authorities there is no difference in risk between such exposures because of the existence of an appropriate guarantee by the central government.

bupa m.fl. mod kommissionen risikoforskellen på 2% udgør et åbenbart uegnet eller uforholdsmæssigt kriterium, navnlig da denne procentsats ikke nødvendigvis medfører en udløsning af res, da de irske myndigheder i denne forbindelse har en vid skønsbeføjelse (jf. punkt 22-24 og 54 i den anfægtede beslutning og præmis 265 ovenfor).
bupa and others v commission of risk differential constituted a manifestly inappropriate or disproportionate criterion, particularly since that percentage does not necessarily lead to the activation of the res, given the wide discretion which the irish authorities have in that regard (recitals 22 to 24 and 54 to the contested decision and paragraph 265 above).