Şunu aradınız:: chronopost (Estonca - Çekçe)

poste ja menetlusse chronopost.
chronopost a la poste v. ufex a dalŠÍ do řízení jako vedlejší účastnice na podporu komise.

kohtuotsused ufex i ja chronopost i
rozsudky ufex i a chronopost i

chronopost palub apellatsioonkaebuses euroopa kohtul:
ve svém kasačním opravném prostředku chronopost navrhuje, aby soudní dvůr:

chronopost: ainult partii nr 1 kohta.
chronopost: pouze pro část č. 1.

sfmi-chronopost 71ei maksnud la poste’ile mingit tasu.
sfmi-chronopost 71neposkytla la poste žádné protiplnění.

euroopa kohtu katse kohtuotsuses chronopost i on laadilt üldine.
kritérium stanovené soudním dvorem v rozsudku chronopost i je obecné povahy.

chronopost, la poste ja prantsuse vabariik astusid menetlusse komisjoni toetuseks.
chronopost, la poste a francouzská republika vstoupily do řízení jako vedlejší účastnice na podporu komise.

oma repliikides eitavad chronopost ja la poste seda, et nende väide on vastuvõetamatu.
chronopost a la poste ve svých replikách popírají nepřípustnost, která je namítána vůči jejich důvodu.

eespool viidatud kohtuotsuse chronopost jt vs. ufex jt punktides 32–41 on kirjas:
z bodů 32 až 41 výše citovaného rozsudku chronopost a další v. ufex a další vyplývá, že:

lisaks palub chronopost euroopa kohtul teha kohtuasjas lõplik otsus ja kinnitada vaidlustatud otsuse õiguspärasust.
chronopost rovněž navrhuje, aby soudní dvůr vydal konečný rozsudek ve věci a potvrdil legalitu napadeného rozhodnutí.

käesolevate apellatsioonkaebuste esitajad chronopost ja la poste tõstatavad sisuliselt neli väidet, mis tulenevad vastavalt:
chronopost a la poste, účastníce řízení podávající projednávané kasační opravné prostředky, předkládají v podstatě čtyři důvody vycházející z:

chronopost nimetab väidet ainetuks, sest erapooletusse kohtusse pöördumise õiguse rikkumine kujutab endast olulise menetlusnormi rikkumist.
chronopost má za to, že uvedená námitka je irelevantní, neboť porušení práva na nestranný soud představuje porušení podstatné procesní náležitosti.

esiteks tuleb märkida, et käesoleval juhul ei viita chronopost ja la poste esimese astme kohtu liikmete isiklikule erapoolikusele.
přitom je třeba jednak poznamenat, že se chronopost a la poste v projednávaném případě nedovolávají osobní podjatosti členů soudu.

vastuvõetavuse puhul meenutan, et chronopost ja la poste olid esimese astme kohtu menetlusse astunud pooled, kes toetasid komisjoni.
pokud jde o přípustnost, je namístě připomenout, že chronopost a la poste vstoupily do řízení před soudem prvního stupně na podporu komise.

(133) chronopost soovis kandideerida vaid partii nr 1%quot%teenistuskirjade%quot% osas.
(133) společnost chronopost chtěla, aby byla zvážena pouze pro část č. 1 "služební zásilky".

114 valguses universaalteenuse osutajate raamatu- kohtuasjade chronopost ja altmark pidamise analüüsi, et tagada ülemäärase hüvitise andmise ja ristsubsideerimise puudumine.
114 komise prohloubila svou ana- a altmark lýzu účetních závěrek poskytovatelů všeobecných poštovních služeb s cílem zajistit, aby nedocházelo k nadměrné náhradě a vzájemnému subvencování.

chronopost, la poste ja prantsusmaa esitasid kohtuotsuse ufex i peale apellatsioonkaebused, mis saabusid euroopa kohtu kantseleisse 19. ja 23. veebruaril 2001.
návrhy doručenými kanceláři soudního dvora postupně dne 19. a dne 23. února 2001 podaly chronopost, la poste a francie kasační opravné prostředky proti rozsudku ufex i.

seetõttu ei olnud esimese astme kohtul võimalik kontrollida, ega komisjoni kasutatud meetod ja tema analüüsietapid ei sisalda vigu ning kas nad on kooskõlas kohtuotsuses chronopost i väljatoodud põhimõtetega riigiabi olemasolu või puudumise kontrollimiseks.
v důsledku toho soud prvního stupně nebyl schopen přezkoumat, zda metoda a etapy analýzy použité komisí nebyly stiženy nesprávnostmi a zda byly slučitelné se zásadami vytýčenými v rozsudku chronopost i k určení existence nebo neexistence státní podpory.

esimeses apellatsioonimenetluses tühistas euroopa kohus esimese astme kohtu otsuse ja saatis asja nimetatud kohtusse tagasi (edaspidi „kohtuotsus chronopost i”) 4.
v prvním řízení o kasačních opravných prostředcích (dále jen věc „chronopost i“) 4 soudní dvůr zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil.

chronopost lisab, et põhjenduse kontrollimise kattevarju all kontrollib esimese astme kohus oma võimu tõeliselt kuritarvitades ilmse hindamisvea olemasolu vaidlusaluses otsuses, või samahästi ka viimase asjakohasust, asendades komisjoni hinnangu enda omaga.
chronopost dodává, že soud fakticky zneužívá svou pravomoc pod záminkou přezkumu odůvodnění a provádí přezkum zjevně nesprávného posouzení, případně účelnosti sporného rozhodnutí, přičemž tak svým posouzením nahrazuje posouzení komise.