Şunu aradınız:: frihållningsbehovet (İsveççe - İngilizce)

b — inledning: frihållningsbehovet
b — introduction: availability

denna bestämmelse är således ett uttryck för frihållningsbehovet.
that provision therefore gives expression to the requirement of availability.

hoge raad har mot denna bakgrund frågat huruvida frihållningsbehovet behovet
in the light of those facts, the hoge raad raises questions concerning the application of the

bolagen åberopade frihållningsbehovet för dessa ränder för att kunna använda dem utan adidas tillstånd.
such a benefit must be classified as ‘pay’within the meaning of article 141 ec on account of the fact, in particular, that it is derived from the employment relationship of the deceased person.

det finns två argument som talar mot att frihållningsbehovet skall tillämpas inom ramen för denna artikel.
there are two arguments in favour of finding that the requirement of availability does not apply in that context.

inte i någon av de nämnda domarna finns någon kommentar om sambandet mellan artikel 6.1 b i direktivet och frihållningsbehovet.
none of those judgments makes any reference to the link between article 6(1)(b) of the directive and the requirement of availability.

denna bestämmelse är således, såsom generaladvokaten har påpekat i punkterna 75 och 78 i sitt förslag till avgörande, ett uttryck för frihållningsbehovet.
as noted by the advocate general in points 75 and 78 of his opinion, that provision therefore gives expression to the requirement of availability.

frihållningsbehovet kan emellertid inte i något fall på egen hand utgöra en begränsning av varumärkets rättsverkan utöver de begränsningar som uttryckligen föreskrivs i artikel 6.1 b i direktivet.
however, the requirement of availability cannot in any circumstances constitute an independent restriction of the effects of the trade mark in addition to those expressly provided for in article 6(1)(b) of the directive.

13 detta fick konsekvenser för prövningen av varumärkesansökningar, eftersom den tyska registreringsmyndigheten inte behövde utreda huruvida det sökta varumärket hade särskiljningsförmåga i de fall då frihållningsbehovet utgjorde ett hinder för registrering.
13 that approach had an effect on the examination of trade mark applications, since a refusal based on the requirement of availability exempted the german authorities from assessing the distinctive character of the mark requested. 14

det kan konstateras att frihållningsbehovet varken har något samband med bedömningen av graden av likhet mellan det kända varumärket och det av tredje man använda kännetecknet eller med det samband som omsättningskretsen skulle kunna uppfatta mellan nämnda varumärke respektive kännetecken.
it is clear that the requirement of availability is extraneous both to the assessment of the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party and to the link which may be made by the relevant public between that mark and the sign.

adidas överklagade domen vid hoge raad der nederlanden, och gjorde därvid gällande att systematiken bakom det regelverk som inrättats genom direktivet medför att frihållningsbehovet enbart ska beaktas vid tillämpningen av bestämmelserna om registreringshinder och ogiltighetsgrunder i artikel 3 i direktivet.
having appealed on a point of law to the hoge raad der nederlanden (supreme court of the netherlands), adidas takes the view that, in the scheme of the system set up by the directive, the requirement of availability must be taken into account only when the grounds for refusal or invalidity provided for in article 3 of the directive apply.

det svar på tolkningsfrågorna som jag förespråkar innebär sammanfattningsvis att frihållningsbehovet skall användas för att avgöra omfattningen av skyddet för ett varumärke som består av ett kännetecken i form av en sådan upplysning som anges i artikel 3.1 c i direktivet men som har förvärvat särskiljningsförmåga till följd av användning och som har registrerats.
in short, the answer i propose to the questions referred for a preliminary ruling must state that it is necessary to invoke the requirement of availability for the purpose of establishing the scope of protection of a mark composed of a sign corresponding to one of the indications referred to in article 3(1)(c) of the directive, where that mark has acquired distinctive character through use and has been registered.

mot bakgrund av det ovan anförda ska tolkningsfrågorna besvaras på följande sätt. direktivet ska tolkas så att frihållningsbehovet inte ska beaktas vid bedömningen av omfattningen av en varumärkesinnehavares ensamrätt, såvida inte begränsningen av varumärkets rättsverkan enligt artikel 6.1 b i direktivet är tillämplig.
having regard to all of the foregoing considerations, the answer to the question referred for a preliminary ruling must be that the directive must be interpreted as meaning that the requirement of availability cannot be taken into account in the assessment of the scope of the exclusive rights of the proprietor of a trade mark, except in so far as the limitation of the effects of the trade mark defined in article 6(1)(b) of the directive applies.

domstolen har sammanfattningsvis inte prövat huruvida frihållningsbehovet kan utgöra ett kriterium vid tolkningen av artikel 6 i direktivet. i de punkter som kortfattat återgetts ovan förkastade domstolen nämligen endast kommissionens argument att frihållningsbehovet uteslutande skall användas inom gränserna för den aktuella bestämmelsen, men prövade inte frågan huruvida det kan användas som kriterium för att begränsa varumärkesinnehavarens rättigheter.
in short, the court has not ruled on the requirement of availability as a criterion for the interpretation of article 6 of the directive, since, in the sections of the judgments summarised in the foregoing paragraphs, the court merely dismissed an argument put forward by the commission proposing the use of that legal principle exclusively within the context of that article, but did not express any opinion on its use as a criterion for limiting the rights of a trade mark proprietors.

893, författarna menar att syftet med artikel 7.1 c är freihaltungsbedürfnisses (frihållningsbehov).
893: the authors explain that the rationale of article 7(1)(c) is the ‘freihaltungsbedürfnis’ (requirement that this concept should not be monopolised).