来自专业的译者、企业、网页和免费的翻译库。
το ελληνικό Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και το αγγλικό court of appeal, τα οποία επελήφθησαν των σχετικών διαφορών,
the finnish vantaan käräjäoikeus, the swedish högsta domstolen, the greek monomeles protodikeio athinon and the court of appeal of england and wales,
Κατά συνέπεια, άσκησαν αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών το οποίο την απέρριψε.
the national court raises the question whether, in circumstances such as those of the case before it, community law precludes exporter undertakings from pleading their good faith in response to a demand for repayment of refunds.
Για τον λόγο αυτό, η daiichi sankyo και η sanofi-aventis ζήτησαν από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών να υποχρεώσει την demo σε παύση οποιασδήποτε εμπορικής διαθέσεως του talerin ή οποιουδήποτε άλλου φαρμάκου έχοντος ως δραστικό συστατικό τον ημιυδρίτη λεβοφλοξασίνης.
in those circumstances daiichi sankyo and sanofi-aventis asked the polimeles protodikio athinon (court of first instance, athens) to order demo to cease all marketing of talerin or any other medicinal product with the active ingredient levofloxacin hemihydrate.
Με αποφάσεις της 30ής Μαρτίου 1995, το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών υπέβαλε τρία προδικαστικά ερωτήματα ως προς την ερμηνεία της οδηγίας 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 21ης Δεκεμβρίου 1988 (στο εξής: οδηγία).
moreover, the plaintiffs in the main proceedings have neither worked nor studied nor obtained a diploma on completion of university or professional education in a member state of the community other than their country of origin.
Πρόσφατα, το Πρωτοδικείο Αθηνών εξέδωσε την πρώτη του απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 2α, λόγω της σχετικής δεσπόζουσας θέσης των εναγόντων (προμηθευτές των εναγομένων), και του γεγονότος ότι τα προϊόντα τους αντιπροσωπεύουν σημαντικό μέρος του κύκλου εργασιών των εναγομένων καθώς και λόγω της φήμης και ποιότητας των προϊόντων των εναγόντων.
recently, the court of first instance in athens made its first decision finding an infringement under art. 2a. the grounds were: the relative dominant position ofthe plaintiffs (suppliers to the defendants), the fact that their products represented a substantial part of the turnover of the defendants and the reputation and quality ofthe plaintiffs' products.