您搜索了: iesniedzējtiesas (拉脱维亚语 - 斯洛文尼亚语)

par iesniedzējtiesas trīs minētajām direktīvām
tri direktive, ki jih je navedlo predložitveno sodišče

no iesniedzējtiesas lēmuma izriet, ka deruēns:
iz predložitvene odločbe izhaja, da p. derouin:

iesniedzējtiesas uzdotos jautājumus var iedalīt divās grupās.
vpra�anja, ki jih je zastavilo predložitveno sodi�če, se lahko razvrstijo v dve skupini.

vācu valodā, kas ir pamatā iesniedzējtiesas iesniegtajam jautājumam.
5“ ki je podlaga za vpra�anje predložitvenega sodi�ča.

63 — iesniedzējtiesas sprieduma a.3.2.2. punkts.
63 – točka a.3.2.2. predložitvene odločbe.

no iesniedzējtiesas nolēmuma izriet, ka bosmane šādā situācijā neatrodas.
iz predložitvene odločbe izhaja, da b. bosmann ni v takem položaju.

turklāt ir jāierobežo iesniedzējtiesas lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu apjoms.
nujno je tudi, da se uredi razsežnost predloga predložitvenega sodi�ča za predhodno odločanje. vpra�anja consiglio di stato se nana�ajo na različne vidike italijanske zakonodaje.

iesniedzējtiesas izskatāmajā prasībā galvenais strīdus jautājums starp pusēm ir, vai
v tožbi pred predložitvenim sodi�čem je bistveno vpra�anje med strankama, ali

tomēr ar šiem secinājumiem nevar sniegt atbildi uz iesniedzējtiesas uzdoto jautājumu.
vendar se odgovor na vpra�anje, ki ga je postavilo predložitveno sodi�če, ne sme izpeljati iz teh ugotovitev.

es nepiekrītu iesniedzējtiesas piedāvātajai analīzei, kuru būtībā atbalsta arī polijas valdība.
ne strinjam se z analizo, ki jo predlaga predložitveno sodi�če in jo v bistvenem podpira poljska vlada.

saskaņā ar iesniedzējtiesas norādīto komisijai netika atsevišķi paziņots par oeps 9. pantu.
kot je navedlo predložitveno sodi�če, komisija o členu 9 oeps ni bila posebej obve�čena.

no iesniedzējtiesas lēmuma izriet, ka apmaiņas lektoru kategorija nekad nav tikusi atcelta.
iz predložitvene odločbe izhaja, da kategorija lektorjev na izmenjavi ni bila nikoli ukinjena.

10 — Šo secinājumu 107. punktā es piedāvāju nedaudz atšķirīgu iesniedzējtiesas piedāvātā attaisnojuma interpretāciju.
10 – v točki 107 teh sklepnih predlogov bom predlagala nekoliko drugačno razlago utemeljitve, ki jo je predlagalo predložit -veno sodi�če.

daži lietas dalībnieki savu uzmanību koncentrē — gandrīz tikai — uz iesniedzējtiesas minēto direktīvu interpretāciju.
nekateri udeleženci se osredotočajo – skoraj izključno – na razlago direktiv, ki jih je navedlo predložitveno sodi�če.

87. pantam redakcijā, kas ir piemērojama iesniedzējtiesas izskatāmajā lietā (turpmāk tekstā — “pvn likums”):
skupen sistem [ddv] se uporablja do vključno faze prodaje na drobno.“ z dne 11. marca 2004 v različici, ki se uporablja za zadevo v postopku pred predložitvenim sodi�čem (v nadaljevanju: zakon o ddv), določa:

2 — iesniedzējtiesa uzskata, ka citi attiecīgie nosacījumi šajā gadījumā nav svarīgi.
2 – po mnenju predložitvenega sodi�ča drugi zahtevani pogoji niso pomembni v tej zadevi.