来自专业的译者、企业、网页和免费的翻译库。
6 and the us upheld as regards the us 'superfund' tax on petroleum productscustoms user fee.7
således blev fællesskabets påstande5) betragtet som holdbare i forbindelse med den afgift, som usa anvender før olieprodukter (»superfund«)6) og i forbindelse med det gebyr for toldbehandling (»customs user fee«), som usa også opkræver7
fourth, the proposal attaches liability for damage caused by activities while superfund is hazardous substance-based.
for det fjerde indebærer forslaget erstatningsansvar for skader, der er forårsaget af aktiviteter, mens superfund er baseret på farlige stoffer.
there are also a number of important differences between superfund and this proposal, but it was possible to identify the key differences and their likely cost impact.
der er også flere vigtige forskelle mellem superfund og nærværende forslag, men det har været muligt at indkredse de vigtigste forskelle og beregne de sandsynlige virkninger heraf på omkostningerne.
the first one is that in superfund liability attaches to a wide range of potentially responsible parties, from the generators and transporters of hazardous substances to the operators of waste disposal sites.
den første består i, at efter superfund påhviler erstatningsansvaret en lang række potentielt ansvarlige parter, fra producenter og transportører af farlige stoffer til driftsledere for deponeringsanlæg.
the proposal has exemptions and defences of comparable reach27 and goes beyond superfund in that it does not cover unforeseeable damage on the basis of the state of scientific and technical knowledge at the time the emission was released or the activity took place.
forslagets bestemmelser om undtagelser og ansvarsfrihedsgrunde har tilsvarende rækkevidde27 og går videre end superfund, i og med at det ikke dækker skade, som ikke kunne forudses på grundlag af den videnskabelige og tekniske viden på det tidspunkt, hvor den forurenende emission blev udledt eller den forurenende aktivitet fandt sted.
in particular, the commission’s proposal should better preserve incentives for innovation since, unlike superfund, it does not penalise innovative activities retrospectively.
navnlig kan det ventes, at kommissionens forslag i højere grad støtter incitamenter til innovation, eftersom det, til forskel fra superfund, ikke straffer innovative aktiviteter med tilbagevirkende kraft.
secondly, even with the significantly larger cost impact of superfund, the u.s. industries with higher clean-up costs32 did not experience any significant deterioration of their international competitiveness.
for det andet: selv med betydeligt større omkostningsmæssige virkninger under superfund oplevede de amerikanske industrivirksomheder med de højeste oprensningsomkostninger32, ikke nogen mærkbar forringelse i deres internationale konkurrenceevne.
the united states amended its legislation on the 'superfund' tax1 on petroleum products and customs user feeslin the light of the panel reports adopted by the council in response to the community's complaints.
på grundlag af konklusionerne af de rapporter fra de særlige grupper (paneler), som rådet godkendte, og som vedrører klager fra fællesskabet, ændrede usa sin lovgivning med hensyn til importafgiften på olieprodukter (»superfund«)4) og gebyrerne for toldbehandling (»customs user fee«)4).
all the more so given that the commission’s proposal reaches a better compromise between the environmental, social and economic aims of society than the u.s. approach (as shown below in the point on the differences between superfund and this proposal).
dette så meget mere som kommissionens forslag når frem til et bedre kompromis mellem samfundets miljømæssige, sociale og økonomiske mål end den tilgang, der anvendes i usa (som vist nedenfor i afsnittet om forskellene mellem ”superfund” og nærværende forslag).