Sie suchten nach: põhjendamiskohustuse (Estnisch - Lettisch)

põhjendamiskohustuse rikkumine
par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi

b) põhjendamiskohustuse rikkumine
b) par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi

ii - 4851 b) põhjendamiskohustuse rikkumine ................................
ii - 4851 b) par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi .......................

viies väide tuleneb põhjendamiskohustuse rikkumisest.
piektais ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu.

kolmas väide, mis põhineb põhjendamiskohustuse rikkumisel
par trešo pamatu, kas saistīts ar pienākuma sniegt pamatojumu pārkāpumu

– teine väide, mis põhineb põhjendamiskohustuse rikkumisel
— par otro pamatu attiecībā uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu

põhjendamiskohustuse ulatus sõltub asjaomase õigusakti iseloomust ja selle vastuvõtmise taustast.
pienākuma norādīt pamatojumu apjoms ir atkarīgs no attiecīgā tiesību akta veida un situācijas, kādā tas ir pieņemts.

iii – kolmas väide, mis põhineb eÜ artiklist 253 tuleneva põhjendamiskohustuse rikkumisel
iii — par trešo pamatu, kas saistīts ar pienākuma norādīt pamatojumu saskaņā ar ekl 253. pantu neizpildi

eelnevaist kaalutlusist järeldub, et põhjendamiskohustuse rikkumisele tuginev väide tuleb tagasi lükata.
no iepriekš izklāstītajiem apsvērumiem izriet, ka pamats, kas ir balstīts uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, ir jānoraida.

selline põhjendamiskohustuse ja tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte vaheline seos on tuvastatud kohtuotsuses heylens jt.
Šāda saikne starp pienākumu norādīt pamatojumu un efektīvu tiesību aizsardzības tiesā principu iedibināta spriedumā lietā heylens 33.

-teiseks personalieeskirjade artikli 20 lõikest 2 ja artikli 90 lõikest 1 tuleneva põhjendamiskohustuse rikkumine;
-otrkārt, viņš norāda, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu; minētais pienākums izriet no civildienesta noteikumu 20. panta 2. punkta un 90. panta 1. punkta;

järgmiseks viitab hageja eÜ artiklist 253 tuleneva põhjendamiskohustuse rikkumisele seoses eÜ artikli 95 lõikes 6 sätestatud tingimuste hindamisega.
līdz ar to prasītāja uzskata, ka, novērtējot nosacījumus saskaņā ar ek 95. panta 6. punktu, nav izpildīts ekl 253. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

kuid tegelikult seavad nad põhjendamiskohustuse rikkumise vormilise väite varjus kahtluse alla esimese astme kohtu arutluskäigu, mille kohaselt võib vlo otsuse mõju
bet patiesībā nepietiekama pamatojuma formāla trūkuma veidā tās apstrīd pirmās instances tiesas argumentācijas pamatojumu, saskaņā ar kuru sni apsūdzošā lēmuma

hageja esitab hagi põhjenduseks kaks väidet, mis käsitlevad esiteks eÜ artikli 87 lõike 2 punkt b rikkumist ning teiseks põhjendamiskohustuse rikkumist.
savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus, kas ir pamatoti, pirmkārt, ar ekl 87. panta 2. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu, un, otrkārt, uz pamatojuma nesniegšanu.

teine väide tugineb põhjendamiskohustuse rikkumisele seoses sellega, et komisjon oleks pidanud hageja osalemist kartelli saksamaa alagrupis õiguslikult piisavalt põhjendama.
otrais pamats attiecas uz pamatojuma trūkumu, jo komisija neesot norādījusi pietiekamu tiesisku pamatojumu par prasītājas dalību karteļa vācijas apakšgrupā.

oma nõuete toetuseks osutab hageja töölevõtmise menetluse ebaseaduslikkusele, personalieeskirjade artikli 29 lõike 1 ja artikli 31 rikkumisele, põhjendamiskohustuse rikkumisele ning ilmsele hindamisveale.
prasījumu pamatojumam prasītājs apgalvo, ka amatā iecelšanas procedūra ir nelikumīga, ka ir pārkāpts civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkts un 31. pants, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, kā arī ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

see, et käesoleval juhul on viidatud asjaoludele, mis ei ole identsed euroopa kohtu poolt asjaomases kohtuotsuses viidatud asjaoludega, ei kujuta endast põhjendamiskohustuse rikkumist.
Šajā lietā izdarītā atsauce uz apstākļiem, kas nav identiski tiem, kurus tiesa norādīja minētajā spriedumā, tādējādi nevar veidot pamatojuma nesniegšanu šī paša sprieduma izpratnē.

seega ei saa määruse artikli 10 lõige 6 olla aluseks üldisele eeldusele koondumiste kokkusobivusest ühisturuga, aga see säte ei saa ka olla aluseks erandile võimalusest vaidlustada koondumisloa otsuse õiguspärasus põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu.
tādēļ ar regulas 10. panta 6. punktu ne tikai nevar pamatot vispārēju pieņēmumu par labu koncentrāciju saderībai ar kopējo tirgu, bet arī ar šo noteikumu nevar pamatot izņēmumu iespējai apstrīdēt tāda lēmuma likumību, ar ko koncentrācija tiek atļauta, pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpuma dēļ.

lõpuks viitab hageja eÜ artikli 95 lõigete 5 ja 6 ning eÜ artikli 253 põhjendamiskohustuse rikkumisele selles osas, et komisjon leidis hollandi valitsuse taotlust läbi vaadates, et arvestada tuleb ka planeeritud meetmete rahvusvahelist konteksti.
visbeidzot prasītāja norāda uz ekl 95. panta 5. un 6. punkta pārkāpumu un prasības saskaņā ar ekl 253. punktu norādīt pamatojumu pārkāpumu sakarā ar to, ka komisija, novērtējot nīderlandes valdības lūgumu, uzskatīja par būtisku plānotā pasākuma starptautisko kontekstu.

eÜ artiklis 253 ettenähtud põhjendamiskohustuse rikkumine, sest määruses nr 832/2005 puuduvad põhjendused kodumajapidamistes hoitava suhkru ülemääraste varude hulka arvamise kohta ning varude moodustamise asjaolude arvesse võtmata jätmise kohta;
pamatojuma norādīšanas pienākuma pārkāpums saskaņā ar ekl 253. pantu, jo regulā (ek) nr. 832/2005 nav norādīts pamatojums tam, kādēļ privātajās mājsaimniecībās uzglabātais cukurs tiek iekļauts virsnormas krājumos un nav ņemti vērā apstākļi, kādos šie krājumi radušies;