Results for beleidsinterventie translation from Dutch to German

beleidsinterventie ("policy intervention");
anwendung des sozialpolitischen instrumentariums ("policy intervention");

een cruciale vraag is of kernenergie een dergelijke beleidsinterventie nodig heeft om economisch concurrerend te zijn.
eine grundlegende frage dabei ist, ob die kernenergie solche politischen maßnahmen benötigt, um aus ökonomischer sicht gesehen konkurrenzfähig zu sein.

deze reacties bevestigen dat de sociaaleconomische situatie van gebieden de basis moet zijn voor beleidsinterventie en ‑ontwerp.
diese reaktionen bestätigen, dass die sozioökonomische lage der gebiete die basis für politische intervention und planung bilden sollte.

in hoeverre dient de territoriale schaal van de beleidsinterventie te verschillen naar gelang van de aard van de behandelde problemen?
inwieweit sollte die territoriale ebene der politischen intervention auf die art der behandelten probleme abgestimmt sein?

3.5 in hoeverre dient de territoriale schaal van de beleidsinterventie te verschillen naar gelang van de aard van de behandelde problemen?
3.5 inwieweit sollte die territoriale ebene der politischen intervention auf die art der behandelten problemen abgestimmt sein?

daarmee pakken deze scenario's ook op een verschillende manier het essentiële risico aan dat voortvloeit uit de afwezigheid van beleidsinterventie en uit marktfalen, en het gevolgrisico dat voortvloeit uit fout gerichte beleidsinterventie en falend beleid.
dabei begegnen diese szenarios auch dem sich aus dem fehlen politischer intervention ergebenden grundlegenden risiko von marktversagen und dem sich aus falsch ausgerichteter politischer intervention ergebenden folgerisiko von politikversagen auf unterschiedliche weise.

met een geschikte beleidsinterventie en -uitvoering kunnen in het kader van de toekomstige convergentie gunstige effecten zowel in de toetredende landen als in de eu worden bereikt, en dat tegen beduidend lagere kosten omdat beproefde methoden en technologieën worden gebruikt.
durch geeignete politische maßnahmen und ihre umsetzung im rahmen der künftigen annäherung könnten sowohl in den beitrittsländern als auch in der eu positive effekte zu wesentlich niedrigeren kosten erreicht werden, da auf bewährte konzepte zurückgegriffen werden kann.

voorzover de omstandigheden een beleidsinterventie vereisen, zou dit moeten gebeuren door middel van andere, nationale beleidsinstrumenten( zoals ook regionale ontwikkelingen tot dusver werden aangepakt door andere beleidsdomeinen dan het monetaire beleid).
sollten politische maßnahmen erforderlich werden, wären diese auf der ebene der nationalen wirtschaftspolitik zu treffen( ebenso wie regionale entwicklungen bislang nicht in die zuständigkeit der geldpolitik, sondern anderer politikbereiche fielen).

effectbeoordeling in de effectbeoordeling is uitvoerig stilgestaan bij de vraag welke soort beleidsinterventie (geen actie, een regelgevingsbenadering, dan wel een combinatie van regulering en zelfregulering door de markt) en welk soort rechtsinstrument (verordening of richtlijn) het meest aangewezen is om de geformuleerde doelstellingen van het nieuwe rechtskader voor betalingen te verwezenlijken. de commissie heeft bij de keuze van de reikwijdte van de richtlijn de volgende alternatieven overwogen. doelstelling 1: bevorderen van de concurrentie tussen de nationale markten en garanderen van gelijke concurrentievoorwaarden. alternatief 1. handhaven van de status-quo, die door uiteenlopende nationale vereisten voor de markttoegang wordt gekenmerkt. alternatief 2. harmonisatie van de vereisten voor de markttoegang die gelden voor andere betalingsdienstaanbieders dan kredietinstellingen en invoering van een specifieke vergunning voor betalingsinstellingen een onderzoek naar de mogelijke sociale en economische gevolgen van gedifferentieerde nationale voorwaarden voor de markttoegang heeft bevestigd dat de huidige situatie afbreuk doet aan de goede werking van de interne markt en resulteert in substantiële belemmeringen voor de markttoegang. uiteenlopende vereisten voor de markttoegang verstoren de concurrentie en leiden tot hogere prijzen voor gebruikers, hoge winsten voor aanbieders met een machtspositie op de nationale markten en een geringere mate van innovatie. de commissie heeft een risicobeoordeling voor de bedrijfsactiviteiten van andere aanbieders dan kredietinstellingen verricht en is tot de bevinding gekomen dat de risico's van dergelijke aanbieders enorm verschillen van die van kredietinstellingen. er is geen empirisch bewijs gevonden van problemen of faillissementen in de sector die soortgelijke vereisten rechtvaardigen als die welke voor de bedrijfsactiviteiten van kredietinstellingen gelden. er is geen sprake van specifieke doelstellingen op het gebied van bescherming: er is geen behoefte aan depositobescherming, de betrokken systemen zijn niet systeemrelevant en er bestaat geen dreiging voor de integriteit en stabiliteit van het financiële stelsel. een evenwichtig samenstel van kwalitatieve prudentiële vereisten lijkt derhalve het meest aan te sluiten bij de operationele en beperkte financiële risico's die betalingsinstellingen bij de uitoefening van hun bedrijfsactiviteiten lopen. kwantitatieve vereisten (zoals kapitaalvereisten) worden als onevenredig beschouwd in het licht van het gelopen risico en zouden mogelijk te zware lasten met zich brengen voor kleinere aanbieders en nieuwkomers op de markt. doelstelling 2: vergroten van de markttransparantie voor zowel aanbieders als gebruikers alternatief 1. zelfregulering door de markt alternatief 2. handhaven van uiteenlopende nationale regelingen alternatief 3. gestandaardiseerde transparantie-en informatievereisten op eu-niveau de mogelijkheid van zelfregulering door de markt is verworpen omdat de vereisten voor de voorlichting aan de consument momenteel weinig of niet worden nageleefd en er tevens sprake is van een gebrek aan transparantie. nationale regels hebben het voordeel dat zij rekening houden met betalingsdiensten die eigen zijn aan het land, maar het nadeel dat zij afbreuk doen aan de efficiëntie, de markttransparantie en de keuzemogelijkheden van de consument in een ruimere europese markt. het merendeel van de verenigingen van betalingsdienstaanbieders en -gebruikers gaf de voorkeur aan standaardisering. aangenomen wordt dat eg-wetgeving die alle communautaire en nationale informatievereisten in één wetgevingsinstrument samenbrengt, de grootste economische voordelen zal opleveren als gevolg van vereenvoudigingen en het bieden van rechtszekerheid. doelstelling 3: rechten en plichten van gebruikers en aanbieders alternatief 1. handhaven van de status-quo, die door uiteenlopende nationale regels wordt gekenmerkt. alternatief 2. bieden van rechtszekerheid met betrekking tot essentiële rechten en plichten van gebruikers en aanbieders teneinde een hoog niveau van consumentenbescherming en een grotere efficiëntie te bewerkstelligen momenteel bestaan er 25 verschillende stelsels van nationale regels die de betaalmarkt goede diensten hebben bewezen zolang grensoverschrijdende betalingen en de interne markt nog geen rol van betekenis speelden. de totstandkoming van de interne markt en vooral de invoering van de euro maken een harmonisatie evenwel noodzakelijk. dit geldt met name in de gevallen waarin nationale regels deze nationale verschillen in stand houden, grensoverschrijdende betalingen hinderen en de ruimere verspreiding van efficiëntere pan-europese betalingsdiensten beletten. een consequente benadering van de rechten en plichten van aanbieders en gebruikers zal niet alleen de efficiëntie verhogen, maar ook een verder doorgedreven automatisering en een pan-europese automatische verwerking van begin tot einde mogelijk maken. -
230 -folgenabschätzung im hinblick auf die mit dem neuen rechtsrahmen für den zahlungsverkehr verfolgten ziele wurde bei der folgenabschätzung genau geprüft, welche art von intervention (verzicht auf gesetzliche regelung vs. gesetzliche regelung vs. kombination aus gesetzlicher regelung und selbstregulierung des markts) und welche art von rechtsakt (verordnung vs. richtlinie) geeignet ist. die kommission prüfte folgende alternativen: ziel 1: stärkung des wettbewerbs zwischen den nationalen märkten und sicherstellung gleicher ausgangsbedingungen alternative 1: beibehaltung der national geprägten marktzugangsvoraussetzungen alternative 2: harmonisierung der marktzugangsvoraussetzungen für zahlungsdienstleister (außer banken) und einführung einer eigenen zulassung für zahlungsinstitute eine analyse der potenziellen sozialen und wirtschaftlichen auswirkungen divergierender marktzugangsvoraussetzungen in den mitgliedstaaten bestätigte, dass die derzeitige lage der funktionsfähigkeit des binnenmarkts abträglich ist und beträchtliche marktzutrittsschranken hervorruft. uneinheitliche marktzugangsvoraussetzungen stören den wettbewerb und bewirken höhere preise für nutzer sowie hohe gewinne für beherrschende anbieter auf den inlandsmärkten und ein niedrigeres innovationsniveau. eine von der kommission erstellte risikoanalyse für das zahlungsverkehrsgeschäft von nichtbanken ergab, dass sich deren risiken erheblich von denen der kreditinstitute unterscheiden. in diesem sektor wurden keine empirischen belege für insolvenzen oder probleme gefunden, die ähnliche auflagen wie für kreditinstitute rechtfertigen würden. ein besonderes schutzbedürfnis ist nicht gegeben: keine einlagensicherung erforderlich, integrität und stabilität des finanzsystems sind nicht gefährdet, da die betreffenden zahlungssysteme für das finanzsystem keine tragende funktion haben. den operationellen und begrenzten finanziellen risiken der zahlungsinstitute dürften ausgewogene qualitative aufsichtsregeln am besten entsprechen. quantitative auflagen (wie eigenkapitalanforderungen) werden in bezug auf das geschäftsrisiko als unverhältnismäßig angesehen und könnten kleinere anbieter und marktneulinge zu stark belasten. ziel 2: steigerung der markttransparenz für anbieter und nutzer alternative 1: selbstregulierung des marktes alternative 2: beibehaltung der nationalen regelungen alternative 3: eu-weit standardisierte transparenz-und informationsanforderungen da den anforderungen an verbraucherinformationen derzeit nur unzureichend nachgekommen wird und es an transparenz fehlt, wurde die option einer selbstregulierung des marktes verworfen. einzelstaatliche regelungen haben den vorteil, dass sie länderspezifische zahlungsdienste berücksichtigen, aber sie schränken die leistungsfähigkeit, markttransparenz und die auswahl für den verbraucher in einem größeren europäischen markt ein. die meisten vertreter der zahlungsverkehrsbranche und nutzer sprachen sich für eine standardisierung aus. eine kodifizierung sämtlicher gemeinschaftsrechtlicher und einzelstaatlicher informationsanforderungen in einem einzigen gemeinschaftlichen rechtsinstrument dürfte durch die damit erreichte vereinfachung und rechtssicherheit wirtschaftlich den größten nutzen versprechen. ziel 3: rechte und pflichten der nutzer und anbieter alternative 1: beibehaltung der verschiedenen einzelstaatlichen regelungen alternative 2: gewährleistung von rechtssicherheit bei den hauptrechten und –pflichten der nutzer und anbieter im interesse eines hohen verbraucherschutz-und leistungsniveaus solange grenzüberschreitende zahlungen und der binnenmarkt keine große rolle spielten, funktionierte der zahlungsverkehrsmarkt trotz der 25 verschiedenen einzelstaatlichen systeme gut. mit dem binnenmarkt und insbesondere der einführung des euro ist eine harmonisierung jetzt jedoch unabdingbar geworden, insbesondere da, wo einzelstaatliche vorschriften, die nationale unterschiede festschreiben, den grenzüberschreitenden zahlungsverkehr behindern und der entwicklung leistungsfähigerer europaweiter zahlungsdienste entgegenstehen. eine kohärente vorgehensweise in bezug auf die rechte und pflichten der anbieter und nutzer würde eine leistungssteigerung, ein höheres automatisierungsniveau und damit eine europaweit voll automatisierte zahlungsabwicklung ermöglichen. -