Results for authorized signatory translation from English to Gujarati

signatory
સહી

not authorized
સત્તાધિકારીત નથી

you are not authorized to execute this file.
તમે આ ફાઇલ ચલાવવા માટે માન્ય નથી

you are not authorized to remove this service.
તમે આ સેવા દૂર કરવા માટે માન્ય નથી.

if the user is authorized to suspend the computer.
શું વપરાશકર્તા કમ્પ્યૂટરને અટકાવવા માટે સત્તાધિકારીત છે.

the court observed that the legislative intent, as discerned from the plain language of section 143a, aims to hold the drawer accountable and not the authorized signatory.
કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે કલમ 143a ની સાદી ભાષામાંથી સમજાય છે તેમ કાયદાકીય ઉદ્દેશ્ય ડ્રોઅરને જવાબદાર રાખવાનો છે અને અધિકૃત સહી કરનારને નહીં.

answering in negative, the judgment authored by justice vikram nath upheld the impugned decision of the bombay high court which held that the authorized signatory of the company could not be considered as drawer of the cheque to attract the liability under section 143a of the ni act.
નકારાત્મકમાં જવાબ આપતા, જસ્ટિસ વિક્રમ નાથ દ્વારા લખવામાં આવેલા ચુકાદાએ બોમ્બે હાઈકોર્ટના અસ્પષ્ટ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે ni એક્ટની કલમ 143a હેઠળ જવાબદારીને આકર્ષવા માટે કંપનીના અધિકૃત હસ્તાક્ષરકર્તાને ચેકના ડ્રોઅર તરીકે ગણી શકાય નહીં.

you also need to schedule a medical exam with a pre-authorized physician, just so that you can apply for a work permit.
તમારે તબીબી પરીક્ષાનું શેડ્યૂલ કરવું પડશે માત્ર જેથી તમે અરજી કરી શકો વર્ક પરમિટ માટે.

reference was made to the case of n. harihara krishnan v. j. thomas reported in (2018) 13 scc 663 where the court held that an authorized signatory of a company could not be considered as a drawer of the cheque.
(2018) 13 scc 663 માં નોંધાયેલા એન. હરિહર ક્રિષ્નન વિ. જે. થોમસના કેસનો સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો જ્યાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કંપનીના અધિકૃત હસ્તાક્ષરકર્તાને ચેકના ડ્રોઅર તરીકે ગણી શકાય નહીં.

the issue was whether the signatory of the cheque authorised by the company to issue the cheque could be considered as a 'drawer' to attract liability under section 143a of the ni act.
મુદ્દો એ હતો કે શું કંપની દ્વારા ચેક ઇશ્યૂ કરવા માટે અધિકૃત કરાયેલા ચેક પર સહી કરનારને ni એક્ટની કલમ 143a હેઠળ જવાબદારી આકર્ષવા માટે 'ડ્રોઅર' તરીકે ગણી શકાય.

the supreme court held that an authorized signatory of the company could not be considered as a 'drawer' of cheque, and therefore, could not be directed to pay the interim compensation to the complainant under section 143a of the negotiable instruments act of 1881 (“ni act”).
સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કંપનીના અધિકૃત હસ્તાક્ષરકર્તાને ચેકના 'ડ્રોઅર' તરીકે ગણી શકાય નહીં અને તેથી, નેગોશિયેબલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ એક્ટ 1881 (" ni એક્ટ").

“every person signing the cheque on behalf of a company on whose account the cheque is drawn does not become the drawer of the cheque. such a signatory is only a person duly authorised to sign the cheque on behalf of the company/drawer of the cheque.”, the court observed in n. harihara krishnan.
“જે કંપનીના ખાતામાં ચેક દોરવામાં આવ્યો છે તેના વતી ચેક પર સહી કરનાર દરેક વ્યક્તિ ચેકનો ડ્રોઅર બની શકતો નથી. આવા હસ્તાક્ષર કરનાર માત્ર તે વ્યક્તિ છે જે ચેકના કંપની/ડ્રોઅર વતી ચેક પર સહી કરવા માટે યોગ્ય રીતે અધિકૃત છે.”, કોર્ટે એન. હરિહર કૃષ્ણનમાં અવલોકન કર્યું.