Results for salvat translation from English to Romanian

barcelona: salvat, 1920.
barcelona: salvat, 1920.

salvat and others v commission, referenced under footnote 31 above.
hotărârea din 20 septembrie 2007, salvat e.a./comisia, menționată anterior în nota de subsol 31.

laboratorios salvat s. a. gallo, 30-36 08950 barcelona spain
laboratorios salvat s. a. gallo, 30- 36 08950 barcelona spania

judgments stardust marine, ibid.; pearle, ibid.; and earl salvat, ibid.
hotărârile stardust marine, ibidem; pearle, ibidem; și earl salvat, ibidem.

case t-136/05, salvat and others v commission [2007] ecr ii-4063.
hotărârea din 20 septembrie 2007, cauza t-136/05, salvat e.a./comisia, rec., 2007, p. ii-4063.

austria argues furthermore that oemag is a private undertaking, and not a body governed by public law like the corporations that were discussed in the judgments in air france and salvat père.
pe de altă parte, austria susține că oemag este o întreprindere privată, nu un organism de drept public, cum sunt întreprinderile luate în considerare în hotărârile pronunțate în cauzele air france și salvat père.

judgment of the court of first instance in case t-136/05 earl salvat v commission, not yet reported, paragraphs 137-165.
hotărârea din 20 septembrie 2007, earl salvat/comisia, t-136/05, nepublicată încă în repertoriu, punctele 137-165.

the judgment in salvat père et ls and others v commission renes the court’s caselaw on the requirement to state reasons for the commission decisions adopted with respect to various measures which it regards as constituting state aid in application of article 87 ec.
hotărârea salvat père et ls și alii/comisia, citată anterior, a claricat jurisprudena tribunalului legată de cerina de motivare a deciziilor comisiei adoptate cu privire la diferite măsuri considerate de comisie ca reprezentând un ajutor de stat în temeiul articolului 87 ce.

this is also the interpretation given by the court of first instance in earl salvat, where it examined a parafiscal levy challenged in that case in the light of each and every one of the pearle criteria [44].
aceasta este și interpretarea dată de tribunalul de primă instanță în hotărârea earl salvat, în momentul examinării unei taxe parafiscale contestate în lumina acestei cauze cu privire la toate criteriile pearle [44].

firstly, it must be recalled that, according to settled case-law, and paragraph 139 of the salvat [31] judgment in particular, the distinction between private and public organisations is not ‘a determining factor for the application of the rules of the treaty on state aid’.
mai întâi, trebuie subliniat că, potrivit unei jurisprudențe constante, în special punctului 139 din hotărârea salvat [31], distincția dintre organismele private și cele publice nu este „un element determinant pentru aplicarea tratatului în ceea ce privește ajutoarele de stat”.