Results for pembelaan defendan translation from Malay to English

pembelaan
declaration and assessment

pernyataan pembelaan
statement of defence

pembelaan kepada tuntutan balas
evidence

jawapan kepada pernyataan pembelaan terpinda
response to the statement of defense

defendan telah disingkatkan dengan kanak-kanak
absconded

syarikat defendan telah melalui surat persetujuan bertarikh
sale and purchase price

satu siri surat yang ditulis oleh defendan pertama kepada plantif kedua
the father of the second plaintiff

1.0. ini merupakan suatu hujahan bertulis yang difailkan oleh defendan bagi suatu permohonan oleh defendan di bawah
plaintiff's written argument

plaintif dan defendan telah bernikah pada 14 mac 20219 di sebuah rumah beralamat di sg chih dengan melantik seorang ejen bagi menguruskan pernikahan tersebut
the plaintiff and the defendant were married on 14 march 20219 at seburah rumah ber address in sg chih by appointing an agent to manage the marriage

9. plaintif berhujah dan akan berhujah bahawa defendan telah menggunakan kemudahan smartpay di atas dengan membuat pembelian dan transaksi di stesen servis plaintif
10. for the purpose of the said application, the plaintiff and the defendant had executed the fleetcard cardholder agreement (“the said agreement”). the plaintiff will rely on the said agreement and its full terms and conditions, for its full effect at the trial of the action, where necessary.

pihak akan menfailkan writ saman apabila semua dokumen kami telahpun lengkap dan kami akan menghantar sesalinan writ saman tersebut kepada pihak tuan selaku peguamcara bagi pihak defendan setelah writ saman tersebut difailkan
the parties will file a writ of summons when all our documents are completed and we will send a copy of the writ of summons to you as a solicitor on behalf of the defendant after the writ of the suit is filed

sebagai sebuah perniagaan yang terlibat dengan sektor gig economy persetujuan bersama di antara kedua dua pihak adalah sesuatu yang sangat diberi perhatian. ianya adalah untuk memastikan nasib dankebajikan pekerja pekerja ekonomi gig mendapat pembelaan.
being a business involved with the gig economy sector a mutual agreement between the two parties is something of great concern. it is to ensure the fate and plight of gig economy workers get a defense.

kita boleh mengaitkan kes ini plaintiff iaitu khalid samad manakala hassan ali sebagai defendan sememangnya memfitnah khalid dan bahawa kata kata yang dikeluarkan oleh defedan adalah teruk kerana kes itu melibatkan kata kata yang diucapkan dalam majlis di dalam satu video yang dimuat naik di media sosial dan disebarkan secara meluas kepada orang lain.
we can relate this case to the plaintiff khalid samad while hassan ali as the defendant actually defamed khalid and that the words issued by the defendant were bad because the case involved words spoken at the ceremony in a video uploaded on social media and disseminated. extended to others.

9. defendan kemudiannya telah membuat sebahagian pembayaran kepada plaintif sebanyak rm15,000.00 namun masih terdapat jumlah baki yang masih tertunggak kepada plaintif sebanyak rm184,588.76 yang masih terhutang
9. the defendant subsequently made part of the payment to the plaintiff of rm15,000.00 but there was still an outstanding total balance to the plaintiff of rm184,588.76 which was still owed

1. jikalau plaintiff sememangnya tidak mempunyai sebarang perlindungan bagi kepentingan hartanah tersebut, kaveat seharusnya dimasukkan pada tahun 2012 dan bukannya hanya pada tahun 2016. pihak defendan menegaskan bahawa ini amat jelas membuktikan bahawa plaintif mempunyai pengetahuan tentang wasiat tersebut dan plaintif tidak berpuashati si mati meninggalkan wasiat atas nama defendan seorang sahaja. oleh itu, defendan menegaskan bahawa ini merupakan satu pemikiran kemudian dan dibuat secara mal
1. if the plaintiff does not have any protection in the interests of the property, the caveat should be included in 2012 and not only in 2016. the defendant argues that this clearly indicates that the plaintiff has knowledge of the will and the plaintiff is not satisfied that the deceased left the will. on behalf of the defendant alone. defendants, therefore, assert that this was a later thought and was made maliciously