Results for förebringa bevisning translation from Swedish to English

bevisning
evidence

ny bevisning
offers of further evidence

skriftlig bevisning
documentary evidence

lägga fram bevisning
to produce proofs

artikel 1719 – bevisning
article 1719 – evidence

tillåta kärandens bevisning
to admit the plaintiff to give evidence

bevisning: ansökans innehåll.
evidence: application content.

tillstånd att förebringa bevis
permission to give evidence

följande bevisning finns tillgänglig:
the evidence available is as follows:

ingen styrkande bevisning tillhandahölls emellertid.
however, no supporting evidence was provided.

— den bevisning som förebringats under sammanträdet.
if the oral procedure in the case extends over several successive hearings, it may be reported in a single set of minutes.

den omständigheten att det för den person som normalt skulle ha bevisbördan uppställts enhetliga och enkla bevismedel rörande varomas gemenskapskaraktär samt möjligheten att förebringa denna bevisning även
providing those on whom the burden of proof normally falls with a standard and simple means of proving the community status of goods, combined with the possibility of producing such proof even after the frontier has been crossed, is consistent with that purpose and cannot therefore be regarded as contrary to articles 9 and 10 of the treaty.

den franska regeringen har inte förebringat någon dylik bevisning i detta avseende.
on 13 november 1997 the commission sent the french government a letter of formal notice regarding its failure to comply with the wild birds directive, in particular article 7 thereof.

icke desto mindre konstaterade förstainstansrätten att det under de särskilda omständigheter som rådde i det aktuella fallet ålåg kommissionen att förebringa bevisning för när det internationella avtalet om frivillig exportbegränsning upphörde att gälla.
none the less, the court found that, in the specific circumstances of the case, it was incumbent on the commission to produce evidence of the date of cessation of the international voluntary restraint agreements.

klaganden har klandrat förstainstansrätten för att den inte ifrågasatte beslutets rättsenlighet på den grunden att kommissionen inte kunde förebringa bevisning för att systemet för utbyte av information kunde gynna en hög prisnivå på marknaden i förenade kungariket.
the appellant maintains that new traders who do not join the information exchange system can determine their commercial strategy independently. there would only be a restriction if they were not allowed to join the information exchange system, which is not the case.

den frist för att förebringa bevisning avseende var överträdelsen eller oegentligheten begåtts som anges i artikel 454.3 första stycket i förordning nr 2454/93 uppgår till ett år."
advocate general j. mischo delivered his opinion at the sitting of the fifth chamber on 9 december 1999.

48 — det bör preciseras att detta inte utgör en omkastad bevisbörda. kommissionen måste under alla omständigheter förebringa tillräcklig bevisning för att det prima facie kan anses visat att det finns en skyddande verkan.
48 — i must make it clear that this does not imply a reversal of the burden of proof, since it is in any event incumbent on the commission to provide sufficient evidence to demonstrate prima facie the existence of a protectionist effect.

de har påstått att det föreligger en asymmetri vad gäller beviskraven och en allmän presumtion för att en koncentration är förenlig med den gemensamma marknaden. förstainstansrätten har konkret i förevarande fall oriktigt krävt att kommissionen skulle förebringa bevisning om att det inte finns någon insyn i marknaden.
in general, the court of first instance failed to understand that the standards of proof the commission was required to apply in relation to clearance decisions and prohibition decisions are not the same; they claim that there is an asymmetry as regards the standard of proof and a general presumption that concentrations are compatible with the common market.

det skall härvid konstateras att sökandens påstående, att invändningsenheten hade kunnat förmås att förlänga den frist som satts ut för att förebringa bevisning för användning om den andra parten i förfarandet vid harmoniseringsbyrån hade godtagit att denna frist förlängdes, vilar på en missuppfattning av denna bestämmelse.
in that regard, it is clear that the applicant’s assertion that if the other party to the proceedings before ohim had consented to an extension of the period specified for submission of proof of use, the opposition division might have extended that period, stems from a misreading of that provision.

den nederländska regeringen har dock inte förebringat någon bevisning som styrker att kommissionens beslut att införa skyddsåtgärderna redan hade fattats vid detta möte och att mötet enbart var en formalitet.
however, it did not itself consider whether the conditions for the application of article 109 were actually met, but relied on the assertions to that effect of the commission.