Usted buscó: adidas (Checo - Eslovaco)

adidas?
adidas?

tak adidas? nike?
adidas, alebo nike?

adidas tepláky, pumy.
nosil si súpravu adidas a tenisky puma.

adidas může jít k čertu.
adidas nech ide do čerta.

adidas ag, herzogenaurach, německo
adidas ag, herzogenaurach, nemecko

-adidas salomon ag, německo,
-adidas salomon ag, nemecko,

i-12537, dále jen „rozsudek adidas“).
i-12537, ďalej len „rozsudok adidas“).

(případ č. comp/m.3942 – adidas/reebok)
(prípad č. comp/m.3942 — adidas/reebok)

na jednání konané dne 6. prosince 2007 se dostavili zástupci adidas, marca mode
na pojednávaní 6. decembra 2007 sa zúčastnili zástupcovia adidas, marca mode a h & m, ako aj splnomocnení zástupcovia

50 — výše uvedený rozsudek adidas-salomon a adidas benelux, body 39 až 41.
50 — rozsudok adidas-salomon a adidas benelux, už citovaný, body 39 až 41.

adidas a adidas benelux nesporné, že právní úprava použitelná v nizozemsku obsahuje pravidlo uvedené v čl.
adidas a adidas benelux

adidas a adidas benelux švech oděvu a jsou provedeny v barvě, jež kontrastuje se základní barvou oděvu.
adidas a adidas benelux švíkoch oblečenia a sú vyhotovené vo farbe kontrastujúcej so základnou farbou oblečenia.

mezitímním rozsudkem ze dne 13. října 1998 rechtbank te breda rozhodl, že byla porušena práva adidas k ochranným známkám.
rechtbank te breda medzitýmnym rozsudkom z 13. októbra 1998 rozhodol, že bolo zasiahnuté do práv z ochranných známok, ktorých majiteľom je adidas.

adidas a adidas benelux smyslu německé judikatury […]“ 21, přičemž tohoto prohlášení nezůstalo německou judikaturou nepovšimnuto 22.
adidas a adidas benelux určitej, aktuálnej a vážnej dostupnosti… v zmysle nemeckej judikatúry…“ 21, — čo je vyhlásenie, ktoré nezostalo nepovšimnuté v nemeckej doktríne. 22

1051, bod 10; ze dne 14. října 1999, adidas, c-223/98, recueil, s.
1051, bod 10; zo 14. októbra 1999, adidas, c-223/98, zb. s.

adidas a adidas benelux pro výklad článku 5 by znamenalo přidání nepsané podmínky, v rozporu se zásadou právní jistoty a duchem právního předpisu společenství.
adidas a adidas benelux zásady na účely výkladu článku 5 by znamenalo pridanie nepísanej podmienky, ktorá je v rozpore s právnou istotou a duchom predpisu spoločenstva.

v projednávané věci z předkládacího rozhodnutí a vyjádření konkurentů adidas před soudním dvorem vyplývá, že konkurenti adidas uplatňují jako odůvodnění pro používání sporných motivů dvou proužků jejich čistě dekorativní povahu.
v tomto prípade vyplýva z rozhodnutia vnútroštátneho súdu a z pripomienok predložených súdnemu dvoru konkurentmi adidas, že títo konkurenti uvádzajú ako odôvodnenie používania sporných motívov dvoch pásikov okolnosť, že tieto motívy majú čisto dekoratívny účel.

jak společnost adidas uznala v úvodu svého vyjádření, proužkové motivy jsou jako takové dostupné, a mohou být tedy umísťovány mnoha způsoby na oblečení pro sport a volný čas všemi hospodářskými subjekty.
ako adidas v úvode svojich pripomienok sám uznal, pásikové motívy ako také sú dostupné a môžu byť používané rôznymi spôsobmi na športovom oblečení a oblečení na voľný čas všetkými subjektmi.

adidas podal kasační opravný prostředek k hoge raad der nederlanden, přičemž má za to, že v rámci režimu zavedeného směrnicí by požadavek dostupnosti měl být zohledněn pouze při uplatnění důvodů pro zamítnutí či neplatnost stanovených v článku 3 směrnice.
v kasačnom odvolacom konaní na hoge raad der nederlanden adidas uviedol, že zo systematiky smernice vyplýva, že požiadavka dostupnosti musí byť zohľadnená len v prípade použitia dôvodov zamietnutia alebo neplatnosti podľa článku 3 smernice.

existence takové spojitosti musí být posuzována celkově, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní faktory projednávaného případu (rozsudek adidas, uvedený výše v bodě 25, bod 30).
existenciu tejto súvislosti je potrebné posudzovať komplexne pri zohľadnení všetkých relevantných skutkových okolností konkrétneho prípadu (rozsudok adidas, už citovaný v bode 25 vyššie, bod 30).