Usted buscó: lidl (Checo - Lituano)

lidl
lidl

nabídka společnosti lidl
bendrovės „lidl“ pasiūlymas

Žalobkyně: lidl belgium gmbh%amp% co. kg
ieškovė: lidl belgium gmbh%amp% co. kg

lidl belgium existuje možnost dvojího uplatnění téže ztráty.
lidl belgija nagrinėjamoje byloje. akivaizdu, kad yra galimybė tuos pačius nuostolius panaudoti du kartus.

společnost lidl vyjádřila svůj zájem těsně před rozhodnutím obecního zastupitelstva.
„lidl“ pasiūlymas buvo gautas vos prieš savivaldybės tarybai priimant šį sprendimą;

s nabídkou společnosti lidl ani s kupní smlouvou nebyly spojeny žádné podmínky.
„lidl“ pasiūlymas nebuvo susaistytas jokiomis sąlygomis.

lidl belgium belgickém trhu, dostala za úkol proniknout od roku 1999 i do lucemburska.
lidl belgium užduotis įsikurti ir liuksemburge nuo 1999 metų.

komise poznamenává, že důvěryhodnost a závaznost nabídky společnosti lidl byla švédskými orgány zpochybněna.
komisija pažymi, kad Švedijos valdžios institucijos užginčijo bendrovės „lidl“ pasiūlymo patikimumą ir įpareigojantį jo pobūdį.

komise se domnívá, že nabídka společnosti lidl byla věrohodná a závazná z těchto důvodů:
komisija mano, kad „lidl“ pasiūlymas buvo patikimas ir įpareigojantis dėl tokių priežasčių:

tím, že obec nabídku společnosti lidl nepřijala, prodala podle stěžovatele daný pozemek pod tržní cenou.
skundo pateikėjas mano, kad nepriėmusi bendrovės „lidl“ pasiūlymo savivaldybė pardavė žemės sklypą už mažesnę nei rinkos kaina.

jelikož nabídka společnosti lidl byla vyšší než skutečná prodejní cena, zdá se, že součástí prodeje byly státní prostředky.
kadangi „lidl“ pasiūlyta kaina buvo didesnė nei faktinė pardavimo kaina, atrodė, kad tai yra susiję su valstybės ištekliais;

opatření mohlo ovlivnit obchod mezi členskými státy, zejména z toho důvodu, že družstvo konsum i společnost lidl působí i v zahraničí.
pagalbos priemonė galėjo paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, visų pirma dėl to, kad ir „kooperativa förbundet“, ir „lidl“ yra tarptautinės bendrovės;

jestliže by obec přijala nabídku společnosti lidl, nemohla by splnit hlavní plán rozvoje, jelikož by konsum zůstal ve svých prostorách na Åre torg.
jeigu būtų priėmusi bendrovės „lidl“ pasiūlymą, savivaldybė nebūtų galėjusi įgyvendinti ppp uždavinių, nes „konsum“ būtų pasilikusi „Åre torg“ esančiose savo patalpose.

pokud by byla nabídka společnosti lidl přijata, nemusely by být splněny cíle hlavního plánu rozvoje, což z pohledu obce znamená, že obě nabídky nelze považovat za srovnatelné.
todėl priėmus bendrovės „lidl“ pasiūlymą būtų kilęs pavojus siekiant ppp nustatytų tikslų, taigi, savivaldybės požiūriu, šių dviejų pasiūlymų palyginti negalima;

ve věci c-303/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce tribunale di voghera): lidl italia srl proti comune di stradella [1]
byloje c-303/04 (dėl tribunale di voghera prašymo priimti prejudicinį sprendimą): lidl italia srl prieš comune di stradella [1]