Usted buscó: vypovedateľnosť (Eslovaco - Polaco)

(129) komisia berie predbežne na vedomie, že spolková krajina a helaba sa dohodli vyslovene na vklade tichého spoločníka ako takom, pričom tento vklad tichého spoločníka ako taký bol uznaný i zo strany príslušných nemeckých úradov. na to, aby sa mohlo predpokladať zneužitie formy, muselo by byť možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že príslušné nemecké orgány uznali vklad spolkovej krajiny hesensko do tichého spoločníctva ako taký neprávom. na to však neexistujú žiadne dôvody. komisia sa teda v tejto otázke pripája k názoru nemecka, podľa ktorého obmedzená doba a vypovedateľnosť vkladu tichého spoločníka nie sú ani podľa spoločenského práva ani podľa práva bankového dohľadu nevyhnutným podstatným znakom pre uznanie vkladu tichého spoločníka za základný kapitál v zmysle § 10 ods. 4 zákona o bankovníctve. komisia ďalej interpretuje "vyhlásenie zo sydney" bazilejského výboru pre bankový dohľad z októbra 1998 tak, že toto vyhlásenie stanovuje 15%-nú hranicu iba pre uznanie určitých, najmä časovo ohraničených inovatívnych kapitálových nástrojov za základný kapitál. z toho však automaticky nevyplýva, že trvalé inovatívne kapitálové nástroje vôbec nie je možné uznať za základný kapitál, alebo že tieto tiež spadajú pod túto hranicu. o použiteľnosti stálych inovatívnych kapitálových nástrojov ako základného kapitálu nad hranicou 15% okrem toho svedčí i prax súkromných bánk v posledných rokoch, ktorú nemecko podložilo početnými dôkazmi.
(129) po pierwsze komisja przyjmuje do wiadomości, że kraj związkowy hesja oraz bank helaba wyraźnie uzgodniły formę cichego udziału, którą uznały również właściwe niemieckie władze. aby można było uznać nadużycie formy, należałoby stwierdzić w sposób niebudzący wątpliwości, że właściwe niemieckie władze niesłusznie uznały formę cichego udziału kraju związkowego hesja. do tego nie ma jednak podstaw. w związku z tym komisja przychyla się do zdania niemiec, że określony czas trwania lub możliwość wypowiedzenia cichego udziału nie są koniecznymi cechami, ani z punktu widzenia prawa spółek, ani przepisów o nadzorze bankowym, aby cichy udział uznać za kapitał podstawowy w rozumieniu § 10 ust. 4 kwg (prawo bankowe). ponadto komisja interpretuje "deklarację z sydney" bazylejskiego komitetu nadzoru bankowego z października 1998 r. w ten sposób, że 15% granicę ustanowiono wyłącznie na potrzeby uznania za kapitał podstawowy określonych, szczególnie krótkotrwałych, innowacyjnych instrumentów kapitałowych. z tego nie wynika jednak twierdzenie przeciwne, że bezterminowe, innowacyjne instrumenty kapitałowe nie mogą być uznane za kapitał podstawowy, albo że dotyczy ich ta granica. za wykorzystaniem bezterminowych, innowacyjnych instrumentów kapitałowych jako kapitału podstawowego ponad granicą 15% przemawia również praktyka prywatnych banków ostatnich lat, co zostało szeroko udokumentowane przez niemcy.