Vous avez cherché: verwaltungsgerichtshof (Finnois - Suédois)

ennakkoratkaisupyyntö verwaltungsgerichtshof— pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska

se, että verwaltungsgerichtshof ei enää katsonut tarpeelliseksi pysyttää ennakkoratkaisupyyn­
domstolen gör tydlig åtskillnad mellan domarens personliga ansvar och sla-

verwaltungsgerichtshof on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
"artikel 4.1 d i rådets direktiv 69/335/eeg av den 17 juli 1969 om indirekta skatter på kapitalanskaffning, i dess lydelse enligt akten om villkoren för republiken Österrikes, republiken finlands och konungariket sveriges anslutning till de fördrag som ligger till grund för europeiska unionen och om anpassning av fördragen, skall tolkas så att skatteplikt föreligger för extra kapitaltiüskott som ett moderbolag lämnar till en kapitalassociation, som ökar sina tillgångar genom att utfärda vinstandelsbevis för att dessa skall kunna förvärvas av ett dotterbolag till nämnda moderbolag."

näin ollen verwaltungsgerichtshof lykkäsi asian käsittelyä ja esitti yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymyksiä.
verwaltungsgerichtshof beslutade under dessa förhållanden att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till eg-domstolen:

tässä tilanteessa verwaltungsgerichtshof on päättänyt lykätä asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
enligt domstolen skall det skiljas mellan, å ena sidan, om dryckesskatten påförs alkoholfria drycker samt glass och, å andra sidan, om den påförs alkoholdrycker.

tässä tilanteessa verwaltungsgerichtshof on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
vidare skall det prövas huruvida den omständigheten att förvärvaren av vinstandelsbevisen inte är delägare i det utfärdande bolaget kan påverka tolkningen i föregående punkt, vilket solida har hävdat.

verwaltungsgerichtshof päätti tämän vuoksi lykätä asioiden ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
härav följer att det för marknadsföring av kosmetiska produkter med beteckningen ■dermatologiskt testad" krävs förhandstillstånd av nationella myndigheter, trots att denna beteckning såsom domstolen fastställt ovan inte vilseleder en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument.

tässä tilanteessa verwaltungsgerichtshof on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
i punkt 20 i domen i de ovannämnda förenade målen bianco och girard angav domstolen att det, beroende på typen av marknad, är mer eller mindre troligt att det sker en övervältring.

koska verwaltungsgerichtshof katsoi asian ratkaisun edellyttävän yhteisön oikeuden tulkintaa, se päätti lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
denna myndighet fastställde emellertid den 24 september 1997 det omtvistade beslutet.

kyseinen tuomioistuin hyväksyi hänen vaatimuksensa 23.2.1998 tekemällään päätöksellä, jonka hessischer verwaltungsgerichtshof kuitenkin 27.2.1998 kumosi.
ministeriet underrättade julia schnorbus genom skrivelse av den 11 februari 1998 om att hon av samma skäl inte heller kunde antas till följande notarietjänstgöringsperiod med början i mars 1998, som hon även ansökt om.

koska verwaltungsgerichtshof katsoi, että sen käsiteltävänä olevassa asiassa tarvitaan kuudennen arvonlisäverodirektiivin tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
däremot är såväl en kompensation vid en annan tidpunkt av de förkortningar av dygnsvilan med 11 timmar som läkare har rätt till vid jourtjänstgöring, vilka inte uppgår till mer än hälften av vilotiden, som anpassningar av vilotiden efter jourtjänstgöringens speciella karaktär, och särskilt en kompensation för dessa förkortningar vid en annan tidpunkt, tillåtna enligt artikel 17.2.2.1 b i i direktiv 93/104.

verwaltungsgerichtshof pohtii, onko juomavero yhteensopiva kuudennen direktiivin ja valmisteverodirektiivin kanssa. se pohtii myös, onko tuotantopaikalla tapahtuvan viinin suoramyynnin osalta myönnetty verovapautus tukea, joka ei sovellu yhteismarkkinoille.
genom sin andra fråga vill den hänskjutande domstolen i huvudsak få klarhet i om artikel 3.2 och 3.3 i punktskattedirektivet hindrar att det bibehålls en sådan skatt som den dryckesskatt som gällde i wien och oberösterreich vid tidpunkten för omständigheterna i målet vid den nationella domstolen.

ennakkoratkaisupyyntö—verwaltungsgerichtshof — ey:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan tulkinta — elävien eläinten kansainväliset teuraskuljetukset — kansallinen lainsäädäntö,
23), rådets direktiv 94/28/eg av den 23 juni 1994 om principer för zootekniska och genealogiska villkor för import från tredje land av djur, sperma, ägg och embryon och om ändring av direktiv 77/504/eeg om renrasiga avelsdjur av nötkreatur (egt l 178, s.

edellä mainitussa asiassa clean car autoservice annetun tuomion jälkeen verwaltungsgerichtshof on hyväksynyt clean carin vaatimukset ja määrännyt maksettavaksi jutun voittaneelle clean carille oikeudenkäyntikulujen korvauksena 12 860 itävallan sillinkiä (ats).
efter domen i det ovannämnda målet clean car autoservice biföll verwaltungsgerichtshof clean cars talan och tilldömde clean car 12 860 ats som ersättning för rättegångskostnader.

mikäli tuomioistuin toteaa 6 momentin mukaisessa oikeudellisessa menettelyssä päätöksen olevan lainvastainen, sen on keskeytettävä oikeudellinen menettely ja tehtävä asiasta hallintotuomioistuimelle (verwaltungsgerichtshof – vwgh) itävallan perustuslain (bundesverfassungsgesetz – b-vg) 131 §:n 2 momentin mukaisesti valitus, jossa pyydetään päätöksen lainvastaisuuden toteamista.
om domstolen i ett rättsförfarande enligt stycke 6 fastställer att beslutet är lagstridigt, skall den avbryta förfarandet och i ett besvär enligt artikel 131.2 i Österrikes grundlag (bundesverfassungsgesetz) som anförs hos förvaltningsdomstolen (verwaltungsgerichtshof) begära fastställande av att beslutet är lagstridigt.