Hai cercato la traduzione di ajzenstat da Francese a Inglese

comme le souligne ´ janet ajzenstat :
as janet ajzenstat pointed out, and i quote:

canadian constitutionalism: 1791-1991. textes choisis par janet ajzenstat, ottawa :
canadian constitutionalism: 1791-1991.

conundrum or solution?», canadian constitutionalism: 1791-1991, textes choisis par janet ajzenstat, ottawa :
janet ajzenstat ed., (ottawa, canadian study of parliament group, 1991). p.92. 3.

mme ajzenstat a été catégorique : « […] car cela peut donner à penser que certains sénateurs n’agissent pas de façon indépendante parce qu’ils se préoccupent d’obtenir un deuxième ou un troisième mandat ».(1:70) mm. baier et seidle ont partagé cette préoccupation et ce dernier a recommandé, tout comme m. mccormick, d’amender le projet de loi s-4 afin que les mandats ne soient pas renouvelables.(4:20) m. heard s’est également prononcé contre les mandats renouvelables qu’il juge susceptibles de menacer l’indépendance de chacun des sénateurs, ainsi que de l’ensemble du sénat.(3:38) il a d’ailleurs présenté à l’appui de sa position des données qui indiquent, au sénat, des niveaux d’indépendance relativement élevés face aux pressions partisanes : ainsi, dans 62 p. 100 des 125 votes au sénat entre 2001 et 2005, au moins un sénateur a voté contre la position du chef du caucus ou s’est abstenu, et seulement 34 p.
prof. azjenstat was emphatic on this point: "…i think it may give the appearance that some senators are not acting independently but are gunning for a second or third term."(1:70 prof. baier and mr. seidle voiced the same concern, and the latter recommended that s-4 be amended to make terms non-renewable, as did prof. mccormick.(4:20) prof. heard also argued against renewable terms, as potentially threatening to "…erode the independence of individual senators and the senate collectively as an institution."(3:38) he supported his views with data presented as indicating relatively high levels of independence from partisan pressures achieved in the present senate: for example, 62% of 125 votes in the senate between 2001 and 2005 saw one or more senators either voting against the caucus leader’s position or formally abstaining, and only 34% of senators voted with their party in all votes during this period.