Hai cercato la traduzione di argumentācijā da Lettone a Sloveno

tomēr šajā argumentācijā ir divas kļūdas.
vendar nepopolnosti.

“francijas varasiestādes cita starpā atzīmēja daudzas neprecizitātes juridiskajā ziņojumā formulētajā argumentācijā.
„francoske oblasti so razkrile tudi številne netočnosti ugotovitev, ki so bile oblikovane v pravnem poročilu.

iesniedzējtiesas apstrīdētajā argumentācijā bija vienīgi minēts, ka “uz dzīvnieku pārvadāšanas laiku, izmantojot kuģi, neap-
trditev, ki ji oporeka predložitveno sodi�če, naj bi temeljila na tem, da je „čas prevoza živali na trajektu […] nedvomno

runājot par pārējo, fpap pretēji francijai savā argumentācijā uzmanību velta nevis atbalsta veidam un piešķiršanas nosacījumiem, bet gan fonda statusam un darbībai.
glede drugega pa fpap, v nasprotju s francijo, svojo utemeljitev osredotoča na statut in dejavnosti sklada in ne na naravo in pogoje odobritve pomoči.

tomēr šajā lietā pirmās instances tiesa savā argumentācijā ir nepareizi interpretējusi principus, kas atgādināti šā sprieduma 54.–56. punktā.
v tem primeru pa presoja sodi�ča prve stopnje izhaja iz napačne razlage načel, navedenih v točkah od 54 do 56 te sodbe.

pirmās instances tiesas argumentācijā, saskaņā ar kuru, tā kā vsn 22. panta 3. punkts ļauj pieņemt pretpasākumus, radušies zaudējumi nav neparasti, esot saskatāmas pretrunas.
razlaga sodi�ča prve stopnje, v skladu s katero naj nastala �koda ne bi bila neobičajna, če člen 22(3) dpprs dovoljuje sprejetje povračilnih ukrepov, je protislovna. to, da se �koda �teje za običajno, ker je posledica akta, ki ga odobrava veljavno pravo,

minētajā argumentācijā var arī lasīt: “[komisija] uzskata, ka fpap, ņemot vērā tā līdzekļus, nespēj veikt darījumus bez valsts piešķirta atmaksājama avansa.
v utemeljitvi lahko namreč preberemo: „Šteje se (s strani komisije), da fpap z vidika svojih sredstev ni mogel posredovati brez vračljivega državnega predplačila.

francijas varasiestādes turpina savu argumentāciju, apliecinot, ka šādiem darbiem piemērotais reālais atbalstu apjoms būtiski atšķiras atkarībā no audzētājiem, ņemot vērā programmas piemērošanas konkrētos noteikumus.
francoski organi nadaljujejo svoje razmišljanje in trdijo, da se dejanske uporabljene stopnje pomoči za taka dela precej razlikujejo od enega rejca do drugega ob upoštevanju podrobnih pogojev za uporabo programa.