検索ワード: puolustautumisperusteen (フィンランド語 - スロベニア語)

jotkin sidosryhmät ja varsinkin lääketeollisuuden edustajat puolsivat voimakkaasti säännöstenmukaisuuteen liittyvän puolustautumisperusteen käyttöönottoa. sitä sovellettaisiin tuotteeseen, jonka turvallisuutta säännellään tiukasti, sillä edellytyksellä, että tuote on kaikilta osin sovellettavien säännösten mukainen.
nekatere zainteresirane stranke in zlasti predstavniki farmacevtske industrije so močno zagovarjali uvedbo zagovora predpisane skladnosti za proizvode, katerih varnost je bila močno regulirana, pod pogojem, da proizvodi v celoti izpolnjujejo veljavne predpise.

jäsenvaltioilla on ollut 15 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla mahdollisuus jättää puolustautumisperuste omien täytäntöönpanosäädöstensä ulkopuolelle, mutta vain suomi ja luxemburg ovat päätyneet tällaiseen ratkaisuun. vaikka yhteisöjen tuomioistuin on esittänyt joitakin selvennyksiä puolustautumisperusteen soveltamisalasta[7], perusteen täsmällinen soveltamisala on edelleen epävarma. näyttää siltä, että on vain yksi raportoitu tapaus, jossa puolustautumisperustetta on käytetty menestyksekkäästi: asia sanquin foundation alankomaissa. siinä hiv-kontaminoituneen veren toimittajat pystyivät vetoamaan puolustuksessaan olosuhteisiin, jotka olivat sellaiset, että veren toimittamisen ajankohtana toimittajilla ei ollut käytettävässään luotettavaa seulontatestausta. on kuitenkin kiinnostavaa huomata, että yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuin päätti myöhemmässä asiassa, että puolustautumisperustetta ei voitu käyttää vastaavissa olosuhteissa.
države članice so imele v skladu s členom 15(1)(b) možnost izključiti obrambo iz svoje izvedbene zakonodaje, vendar sta se za to odločila samo finska in luksemburg. Čeprav je sodišče evropskih skupnosti glede obsega obrambe dalo nekaj pojasnil[7], je njen natančen obseg nejasen. dejansko se zdi, da obstaja samo en evidentiran primer uspešne obrambe, in sicer v zadevi sanquin foundation na nizozemskem. v tem primeru so se dobavitelji krvi, okužene z virusom hiv, lahko zanašali na obrambo na podlagi okoliščin, da v času dostave niso imeli na voljo zanesljivega presejalnega preskusa. zanimivo pa je, da je sodišče združenega kraljestva v poznejšem primeru s podobnimi okoliščinami odločilo, da obramba na podlagi tveganja pri razvoju ne obstaja.