Je was op zoek naar: adidas (Duits - Pools)

adidas
adidas

adidas ag, herzogenaurach, deutschland
adidas ag, herzogenaurach, niemcy

- adidas salomon ag, deutschland;
- adidas salomon ag, niemcy;

(sache comp/m.3942 — adidas/reebok)
(sprawa nr comp/m.3942 — adidas/reebok)

2003, i-12537, im folgenden: urteil adidas), vornehme.
i-12537, zwanego dalej „wyrokiem w sprawie adidas”.

die adidas benelux bv ist inhaberin einer von der adidas ag erteilten ausschließlichen lizenz für das beneluxgebiet.
spółka adidas benelux bv jest uprawniona z tytułu licencji wyłącznej na beneluks, udzielonej przez adidas ag.

rechtssache c-102/07 adidas ag und adidas benelux bv gegen marca mode cv u. a.
sprawa c-102/07 adidas ag i adidas benelux bv przeciwko marca mode cv i in.

mit zwischenurteil vom 13. oktober 1998 stellte die rechtbank te breda fest, dass die markenrechte von adidas verletzt worden seien.
w orzeczeniu zabezpieczającym z dnia 13 października 1998 r. rechtbank te breda stwierdził, że doszło do naruszenia praw do znaków towarowych przysługujących adidasowi.

jedoch im jahr 1996 als folge der werbeanstrengungen von adidas durch verkehrsdurchsetzung unterscheidungskraft erlangt, aus der sich eine ausweitung des schutzumfangs ergebe.
jednak w 1996 r., w wyniku poniesionych przez adidasa nakładów reklamowych, znak ten uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania, co wiąże się z rozszerzeniem jego ochrony.

26. in der mündlichen verhandlung am 6. dezember 2007 sind die vertreter von adidas, marca mode und h & m sowie die
jeżeli na pytanie pierwsze udzielona zostanie odpowiedź twierdząca: czy nie ma w tym względzie znaczenia to, czy dane oznaczenia, które powinny być

adidas und adidas benelux ungeschriebene voraussetzung hinzugefügt würde, wenn man es zuließe, dass der deutsche rechtsgrundsatz zur auslegung des art. 5 herangezogen wird.
adidas i adidas benelux art. 5 dyrektywy stanowiłoby dodanie niepisanego wymogu, co z kolei byłoby niezgodne z zasadą pewności prawa i duchem normy wspólnotowej.

— der adidas ag und der adidas benelux bv, vertreten durch g. vos und a. quaedv-lieg, advocaten,
— w imieniu adidas ag oraz adidas benelux bv przez g. vosa oraz a. quaedvliega, advocaten,

das gericht hat diese frage im hinblick auf das für adidas eingetragene drei-streifen-motiv formuliert, das durch benutzung unterscheidungskraft erworben hat.
sąd ten formułuje to pytanie w odniesieniu do motywu trzech pasków, zarejestrowanego na wniosek adidasa, który nabył charakter odróżniający w drodze używania.

von den parteien des ausgangsverfahrens wird nicht bestritten, dass das für adidas eingetragene drei-streifen-motiv eine bekannte marke ist. es steht auch fest, dass
Żadna ze stron postępowania głównego nie zaprzeczyła, że motyw z trzema paskami zarejestrowany na wniosek adidasa stanowi powszechnie znany znak towarowy.

adidas legte kassationsbeschwerde beim hoge raad der nederlanden ein und vertrat die auffassung, dass das freihaltebedürfnis nach der systematik der von der richtlinie getroffenen regelung ausschließlich im rahmen der anwendung der in art. 3 der richtlinie vorgesehenen eintragungshindernisse oder nichtigkeitsgründe zu berücksichtigen sei.
adidas wniósł od tego orzeczenia kasację przed hoge raad der nederlanden. twierdzi on, że zgodnie z logiką systemu wprowadzonego przepisami dyrektywy, wymóg dostępności oznaczeń należy brać pod uwagę jedynie w ramach stosowania podstaw odmowy rejestracji lub podstaw unieważnienia, o których mowa w art. 3 dyrektywy.

dabei belief sich der anteil der fünf größten einführer (adidas, clarks, nike, puma,, und timberland) auf rund 18 % der betroffenen einfuhren, denn sie verzeichneten alle erhebliche einfuhren aus beiden ländern.
pięciu największych importerów (adidas, clarks, nike, puma i timberland) miało udział ok. 18 % w przywozie objętym postępowaniem, ponieważ wszyscy ci importerzy zgłaszali znaczący przywóz z obu państw.