Van professionele vertalers, bedrijven, webpagina's en gratis beschikbare vertaalbronnen.
“liability for the acts of another person”: this concept concerns provisions in the law designated for vicarious liability.
"vastuu muiden teoista": tämä kohta käsittää ne sovellettavan lain säännökset, joiden mukaan henkilö on vastuussa muiden teoista.
so far, however, case-law has not established a vicarious liability of a parent company for the actions of its subsidiaries.
tähän mennessä oikeuskäytännössä ei kuitenkaan ole määritelty emoyhtiön vastuuta tytäryrityksiin nähden.
it is clear from the above, a contrario, that in the present state of french law, vicarious liability of the parent company for its subsidiary requires proof that the parent committed a fault affecting the subsidiary.
edellä esitetystä johtuu, että toisin kuin ranskan nykyisessä lainsäädännössä, emoyhtiön saattaminen vastuuseen tytäryrityksensä toiminnasta edellyttää, kuten edellä on esitetty, että voidaan todistaa emoyhtiön syyllistyneen virheeseen tytäryrityksen suhteen.
article 1355 of the catala preliminary draft [173] recently proposed the introduction of a new basis for vicarious liability which would call into question the principle of the legal autonomy of subsidiaries:
catala-luonnoksen 1355 §:ssä [173] ehdotettiin äskettäin, että luodaan uusi perusta vastuulle muiden teoista, mikä kyseenalaistaisi tytäryritysten oikeudellisen riippumattomuuden periaatteen:
the plans to reform the civil code, recently contemplated then abandoned, which aimed precisely to extend the principle of vicarious liability to the relationship between parent and subsidiaries of a group, confirm a contrario (ii) that such a principle does not exist at present in french law.
nämä hankkeet, joista on kuitenkin luovuttu, vahvistavat päinvastoin, ettei tällaista periaatetta nykyään ole ranskan lainsäädännössä (ii).
therefore such actions do not demonstrate the existence of a general principle of vicarious liability of a parent company for its subsidiaries, a principle which would be contrary to the principle of the limitation of a shareholder’s liability to the initial contribution made to the company, apart from cases where the company is a fictitious entity or where its assets are inseparable form those of its parent company, which can be ruled out here.
tällaisten kanteiden pohjalta ei sen vuoksi voida määrittää yleistä periaatetta emoyhtiön vastuusta tytäryrityksiinsä nähden, sillä se olisi ristiriidassa sen periaatteen kanssa, että osakkaan vastuu rajoittuu osakeyhtiöön sijoitettuun alkuperäiseen osuuteen, lukuun ottamatta tapauksia, joissa osakeyhtiö on fiktiivinen yritys tai sen omaisuus on sekoittunut emoyhtiön omaisuuteen, sillä nämä olettamukset voidaan sulkea pois nyt esillä olevassa asiassa.
