Je was op zoek naar: 1379 (Engels - Lets)

commission regulation (ec) no 1379/2004
komisijas regula (ek) nr. 1379/2004

amendment to regulation (eu) no 1379/2013
grozījums regulā (es) nr. 1379/2013

commission implementing regulation (eu) no 1379/2011
komisijas Īstenošanas regula (es) nr. 1379/2011

for more information on the eu industrial rd investment scoreboard ip/10/1379
papildu informācija par es apkopojumu par rūpniecības ieguldījumiem pētniecībā un izstrādē pieejama ip/10/1379.

regulation (eu) no 1379/2013 of the european parliament and of the council
eiropas parlamenta un padomes regula (es) nr. 1379/2013

measures to achieve the objectives laid down in article 7 of regulation (eu) no 1379/2013
pasākumi, kas paredzēti, lai sasniegtu regulas (es) nr. 1379/2013 7. pantā noteiktos mērķus

in article 35 of regulation (eu) no 1379/2013, the following paragraph is inserted:
regulas (es) nr. 1379/2013 35. pantam pievieno šādu apakšpunktu:

abbott's argument against anticipation centers around the principle that: "in general, a limitation or the entire invention is inherent and in the public domain if it is the 'natural result flowing' from the explicit disclosure [*62] of the prior art." sclwring corp., 339 f.3d at 1379. applying this principle, abbott argues, shows that the patents nr. 211 does not inherently disclose the invention of the patents nr. 176. in support of its argument, it points to testimony from drs. lofredo and kromeka that prior to their invention no one had any idea that luīsa acids had the potential to degrade sevoflurānu. further, no one was aware of the stabilizing effect water would have to novērstu degradāciju luīsa skābju iedarbībā. in fact, water was considered an impurity and was removed from sevot1urane to the extent possible during the manufacturing process that included the teachings of the '211 patent.
abbott iebilduma pret anticipāciju pamats ir princips: " kopumā ierobežojums vai viss izgudrojums ir publiskā apritē, ja tas ir" dabisks rezultāts", kas izriet no prototipa atklātuma [* 62]" sclwring corp, 339 f.3d pie 1379. piemērojot šo principu, abbott apgalvo, ka patents nr. 211 nesatur patenta nr. 176 jauninājumu. lai pamatotu savu argumentu, tas norāda uz dr. lofredo un dr. kromeka liecībā, ka pirms viņu izgudrojuma neviens nezināja, ka luīsa skābes spēj degradēt sevoflurānu. turklāt neviens nebija informēts par stabilizējošo efektu, kāds piemīt ūdenim un spēj novērst degradāciju luisa skābju iedarbībā. faktiski ūdens tika uzskatīts par piemaisījumu un ražošanas procesā tika iespēju robežās atdalīts no sevoflurāna, ieskaitot patenta nr. 211 ieteikumus