You searched for: perterer (Engelska - Ryska)

1015/2991, perterer
1015/2991, Пертерер,

perterer, paul, 1015/2001
Пауль Пертерер, 1015/2001

z. communication no. 1015/2001, perterer v. austria
z. Сообщение № 1015/2001, Пертерер против Австрии

1. the author of the communication is mr. paul perterer, an austrian citizen.
1. Автором сообщения является г-н Пауль Пертерер, гражданин Австрии.

further clarification would be useful, in particular with regard to the perterer v. austria case.
Хотелось бы получить разъяснения, в частности, по делу Пертерер против Австрии.

the austrian administrative court rejected perterer's challenge to the composition and decision of the appeals commission.
Австрийский административный суд отклонил требование г-на Пертерера об отводе состава суда и аннулировал решение Комиссии по апелляциям.

in the perterer case, it had proven simply impossible to settle the compensation issue, despite the intervention of the ombudsperson.
В деле Пертерер было совершенно невозможно решить вопрос о мерах по компенсации, несмотря на вмешательство омбудсмена.

perterer also had challenged, one might add, the composition of the disciplinary appeals commission, seeking to disqualify its chairman and two members.
Следует добавить, что г-н Пертерер также потребовал отвода состава членов Комиссии по апелляциям по дисциплинарным делам, стремясь отвести ее председателя и двух членов.

in perterer, the committee had ruled that if according to domestic law, the case had to be referred to a court, then that court had to be independent and impartial.
В деле Пертерера Комитет постановил, что если, согласно национальному праву, дело должно передаваться суду, то этот суд должен быть независимым и беспристрастным.

28. mr. kälin said that it was impossible to use the perterer language as proposed by ms. chanet, because the concept had been avoided altogether in that case.
28. Гн Кёлин говорит, что нельзя использовать формулировку дела Пертерер, как это предлагает гжа Шане, поскольку эта концепция совсем не применялась в этом случае.

as with lederbauer, the complainant in perterer was accused of using public resources for private purposes, and failing to attend scheduled job-related hearings on building projects.
Как и г-н Ледербауэр, заявитель в деле Петререра был обвинен в использовании общественных средств в личных целях и в неявке на запланированные служебные совещания, на которых обсуждались строительные проекты.

having concluded its consideration of communication no. 1015/2001, submitted to the human rights committee on behalf of paul perterer under the optional protocol to the international covenant on civil and political rights,
завершив рассмотрение сообщения № 1015/2001, представленного Комитету по правам человека от имени Пауля Пертерера в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах,

117. claims have been declared inadmissible for lack of substantiation in cases nos. 697/1996 (aponte guzmán), 797/1998 (lobban v. jamaica), 815/1998 (dugin v. russian federation), 842/1998 (romanov v. ukraine), 867/1999 (smartt v. republic of guyana), 868/1999 (wilson v. the philippines), 874/1999 (kuznetsov v. russian federation), 911/2000 (nazarov v. uzbekistan), 917/2000 (arutyunyan v. uzbekistan), 920/2000 (lovell v. australia), 938/2000 (girjadat siewpersaud et al. v. trinidad and tobago), 961/2000 (everett v. spain), 970/2001 (fabrikant v. canada), 977/2001 (brandsma v. the netherlands), 990/2001 (irschik v. austria), 999/2001 (dichtl et al. v. austria), 1002/2001 (wallmann v. austria), 1006/2001 (martínez muñoz v. spain), 1011/2001 (madafferi v. australia), 1015/2001 (perterer v. austria), 1024/2001 (sanlés sanlés v. spain), 1060/2002 (deisl v. austria), 1069/2002 (bakhtiyari v. australia), 1080/2002 (nicholas v. australia), 1090/2002 (rameka v. new zealand), 1096/2002 (kurbanov v. tajikistan), 1115/2002 (petersen v. germany), 1138/2002 (arenz v. germany), 1160/2003 (g. pohl et al. v. austria), 1167/2003 (ramil rayos v. the philippines), 1179/2003 (ngambi v. france), 1191/2003 (hruska v. czech republic), 1214/2003 (vlad v. germany) and 1239/2004 (wilson v. australia).
117. Были объявлены неприемлемыми в силу отсутствия обоснования претензии по делам № 697/1966 (Апонте Гусман против Колумбии), 797/1998 (Лоббан против Ямайки), 815/1998 (Дугин против Российской Федерации), 842/1998 (Романов против Украины), 867/1999 (Смарт против Республики Гайана), 868/1999 (Уилсон против Филиппин), 874/1999 (Кузнецов против Российской Федерации), 911/2000 (Назаров против Узбекистана), 917/2000 (Арутюнян против Узбекистана), 920/2000 (Ловелл против Австралии), 938/2000 (Гирджадат Сьюперсауд и др. против Тринидада и Тобаго), 961/2000 (Эверетт против Испании), 970/2001 (Фабрикант против Канады), 977/2001 (Брандсма против Нидерландов), 990/2001 (Иршик против Австрии), 999/2001 (Дихтль и др. против Австрии), 1002/2001 (Валльманн против Австрии), 1006/2001 (Мартинес Муньос против Испании), 1011/2001 (Мадаффери против Австралии), 1015/2001 (Пертерер против Австрии), 1024/2001 (Санлес Санлес против Испании), 1060/2002 (Дайсль против Австрии), 1069/2002 (Бахтияри против Австралии), 1080/2002 (Николас против Австралии), 1090/2002 (Рамека против Новой Зеландии), 1096/2002 (Курбанов против Таджикистана), 1115/2002 (Петерсен против Германии), 1138/2002 (Аренц против Германии), 1160/2003 (Г. Похль и др. против Австрии), 1167/2003 (Рамиль Райос против Филиппин), 1179/2003 (Нгамби против Франции), 1191/2003 (Хруска против Чешской Республики), 1214/2003 (Влад против Германии) и 1239/2004 (Уилсон против Австралии).