You searched for: mal (Malajiska - Engelska)

mal
mal

ma 'mal
gymnasium

pelayan mal
mal server

saya ada hal mal
hari ini saya ada hal sikit

nama pelayan & mal:
& mal server name:

kes mal dan jenayah
civil and criminal cases

intent failed in mal
failed

saluran mal (avantgo) comment
mal (avantgo) conduit

saluran penyegerakan mal untuk kpilot
mal synchronization conduit for kpilot

api di mal perbelanjaan malaysia philippine 37
fire in philippine shopping mall kilss 37

penyegerakan mal gagal (maklumat syncinfo)
mal synchronization failed (no syncinfo).

menyegerakkan kandungan dari pelayan mal seperti avantgo ke komputer telapak
synchronizes the content from mal servers like avantgo to the handheld

langkau segerakan mal, kerana penyegerakan terakhir baru sahaja dilakukan.
skipping mal sync, because last synchronization was not long enough ago.

tujuan kakak menghantar e-mal ini kepada adik ialah ingin memberitahu tentang cadangan untuk menjaga alam sekitar.
the purpose of sister send e-mal to brother is to inform about the proposal to take care of the environment.

pilih opsyen ini supaya segerak dengan pelayan mal pada setiap hotsync. untuk berjaya melaksanakan penyegerakan, anda perlu mempunyai akses ke pelayan mal semasa hotsync.
select this option to synchronize with the mal server on every hotsync. to perform a successful synchronization, you need to have access to the mal server during the hotsync.

1. jikalau plaintiff sememangnya tidak mempunyai sebarang perlindungan bagi kepentingan hartanah tersebut, kaveat seharusnya dimasukkan pada tahun 2012 dan bukannya hanya pada tahun 2016. pihak defendan menegaskan bahawa ini amat jelas membuktikan bahawa plaintif mempunyai pengetahuan tentang wasiat tersebut dan plaintif tidak berpuashati si mati meninggalkan wasiat atas nama defendan seorang sahaja. oleh itu, defendan menegaskan bahawa ini merupakan satu pemikiran kemudian dan dibuat secara mal
1. if the plaintiff does not have any protection in the interests of the property, the caveat should be included in 2012 and not only in 2016. the defendant argues that this clearly indicates that the plaintiff has knowledge of the will and the plaintiff is not satisfied that the deceased left the will. on behalf of the defendant alone. defendants, therefore, assert that this was a later thought and was made maliciously