您搜索了: pankkivalvontalainsäädännön (芬兰语 - 爱沙尼亚语)

huomattavasti suurempi merkitys oli kuitenkin luovutukseen liittyvällä pankkivalvontalainsäädännön mukaisesti hyväksytyllä ydinpääoman korotuksella.
Üleandmisega seotud ja järelevalveõiguslikult tunnustatud esimese taseme omavahendite suurendamine oli aga märksa kaalukama tähtsusega.

sijoituksesta maksettava korvaus ei perustu pankkivalvontalainsäädännön mukaiseen luokitteluun vaan määräytyy sijoituksen riskiprofiilin perusteella.
nad lisasid, et tasu investeeringu eest ei sõltu mitte sellest, kuidas pangandusjärelevalveasutused seda liigitavad, vaid tema riskiprofiilist.

kohtuullinen korvaus käyttöön asetetun pääoman käytöstä liiketoiminnan laajentamiseen määritetään sen vuoksi pankkivalvontalainsäädännön nojalla hyväksytyn erityisrahaston arvon perusteella.
seega on järelevalve eesmärgil tunnustatud sihtotstarbeline reserv aluseks asjakohase tasu määratlemisel hangitud kapitaliga seotud äritegevuse laiendamise funktsiooni jaoks.

tavanomainen pääomasijoitus pankkiin parantaa pankin maksuvalmiutta ja kasvattaa lisäksi sen omia varoja, mikä on pankkivalvontalainsäädännön nojalla välttämätön edellytys liiketoiminnan laajentamiseksi.
“normaalne” kapitaliemissioon panka varustab seda nii likviidsuse kui ka omavahendite baasiga, mida pank vajab järelevalve eesmärgil, et oma tegevust laiendada.

pääoman käytöllä liiketoiminnan laajentamiseen tarkoitetaan liiketoimintamahdollisuuksien laajentamista riskipainotettujen omaisuuserien perusteella sen jälkeen, kun pankin saama lisäpääoma on hyväksytty pankkivalvontalainsäädännön nojalla.
kapitali “äritegevuse laiendamise funktsioon” viitab äripotentsiaali laienemisele riskiga seotud vahendite abil, mis järgnevad panga lisaomakapitalile, mis on järelevalve eesmärgil kindlaks määratud.

lisäksi pankille siirretään uusia tehtäviä (verbundfunktionen), joita pankkivalvontalainsäädännön perusteella tai tehokkuusnäkökohtien vuoksi on parempi hoitaa keskustasolla.
peale selle antakse pangale muid ülesandeid („ühisülesanded”), mis on vajalikud tulenevalt järelevalvenõuetest või mida on tõhususe aspekti arvestades parem osutada tsentraliseeritult.

on lisäksi korostettava, että liiketoiminnan laajentamiseen käytettävästä pääomasta maksettavan korvauksen määrityksessä on otettava huomioon ennen kaikkea ajankohta, jona bakred hyväksyi erityisrahaston pankkivalvontalainsäädännön mukaiseksi ydinpääomaksi.
kapitali äritegevuse laiendamise funktsiooni eest tasu määramisel on kõige olulisem asjaolu ajaliselt see, mil bakred tunnustas sihtotstarbelist reservi omakapitalina.

luovutus kasvatti pankkivalvontalainsäädännön mukaisesti 24 päivänä helmikuuta 1993 päivätyllä kirjeellä hyväksyttyä lbb:n vakavaraisuuspääomaa noin 1,9 miljardilla saksan markalla.
sissemaksega suurendati 24. veebruari 1993. aasta kirjas järelevalveõiguslikult tunnustatud lbb vastutavat omakapitali umbes 1,9 mld saksa marka.

bakred oli hyväksynyt näistä kahdesta siirretystä erästä yhteensä muodostuvan 1,197 miljardin saksan markan summan, joka kirjattiin pankin taseeseen omina varoina, nykyarvostaan kokonaisuudessaan pankkivalvontalainsäädännön mukaiseksi peruspääomaksi.
bakred oli tunnistanud järelevalve eesmärgil algsete omavahenditena kahe sissemakse maksumuse rahas – kokku 1197 miljonit saksa marka – vastavalt iga üleandmise ajal määratletule ning näidatuna bilansiaruandes omavahenditena.

komissio hyväksyy saksan ja bdb:n esittämät yhteineväiset näkemykset maksuvalmiushaitoista tilanteessa, jossa tavanomainen pääomasijoitus pankkiin parantaa pankin maksuvalmiutta ja kasvattaa lisäksi sen omia varoja, mikä on pankkivalvontalainsäädännön nojalla välttämätön edellytys liiketoiminnan laajentamiseksi.
bdb ja saksamaa seni kokkulangevate argumentidega puuduliku likviidsuse kohta võib nõustuda, sest “tavaline” kapitalisüst loob pangas nii likviidsust kui omavahendite baasi, mis on järelevalveõiguse kohaselt vajalik äritegevuse laiendamiseks.

koska pankkivalvontalainsäädännön mukaisesti hyväksyttyä pääomaa ei tarvitse erottaa muusta pääomasta, kuten westlb:n tapauksessa täytyi, ei tarvitse myöskään selvittää, missä määrin taseessa näkyvää omaa pääomaa oli pidettävä rahanarvoisena etuna.
siinkohal ei kerki erinevalt westlb juhtumist küsimust, kuivõrd on bilansiline omakapital tõlgendatav rahalise eelisena, sest järelevalveõiguslikult tunnustatud ja tunnustamata kapitali osasid ei ole vaja eristada.

myydessään bgb:lle äänettömän osakkuutensa vuonna 1994 ja voitto-osuusoikeudet vuonna 1998 (kummatkin ilman ibb:tä) berliinin osavaltio oli saksan viranomaisten mukaan saanut asianmukaisen korvauksen siitä, että ibb:n pääoma täytti pankkivalvontalainsäädännön edellyttämän vakavaraisuusfunktion.
saksa ametkonnad olid samuti selgitanud, et berliini liidumaa sai 1994. aastal hääleõiguseta osaluse ja 1998. aastal kasuminõuete müümise teel bgb-le – mõlemal korral ilma ibb-ta – ibb kapitali järelevalveõigusliku vastutusfunktsiooni eest mõistliku hüvitise.