Results for financieringsverplichting translation from Dutch to German

het ging eigenlijk om een interne financieringsverplichting, niet om een waarborg ten behoeve van derden.
trotzdem vermitteln der diplomatische status, der den delegationen der kommission zuerkannt wurde ­ ­ entweder durch gegenseitige abkommen oder durch einseitigen erlaß des gastlandes —, und die art ihrer aufgaben nach außen hin ein bild der geschlossenheit der gemeinschaft.

in het kader van het eerste systeem kan de eerste eigenaar niet ontkomen aan de financieringsverplichting voor de volledige ontmanteling.
nach dem ersten system kann sich der erste eigentümer nicht der haftung für die Übernahme der gesamten stilllegungskosten entziehen.

- - een co-financieringsverplichting waaraan de bedrijven uit hoofde vande desbetreffende contracten gehouden waren, niet was nageleefd.
- die kommission die zahlungen an die beiden firmen unfair, ohne siezuvor angehört zu haben, ausgesetzt habe;

bij de bemiddeling voerde de industrie als belangrijkste argument aan dat de boekhoudvoorschriften als gevolg kunnen hebben dat te betalen kosten in verband met de financieringsverplichting op een toekomstig tijdstip moeten worden vereffend naarmate historische apparatuur wordt afgedankt.
im zuge der vermittlung machten die unternehmen vor allem das argument geltend, die grundsätze der rechnungslegung könnten dazu führen, dass künftig rückstellungen in der größenordnung der zu erwartenden finanzierungsverpflichtungen erforderlich sind, wenn historische geräte zu altgeräten werden.

de voorgestelde overgangsperiode van vijf jaar (m.b.t. de financieringsverplichting) biedt geen oplossing voor eea met een levenscyclus van meer dan vijf jaar;
er stellt fest, dass durch die fünfjährige Übergangsfrist bei der finanzierungsverpflichtung die probleme im zusammenhang mit eeg, die älter als fünf jahre sind, nicht gelöst werden;

(105) in het kader van het eerste systeem kan de eerste eigenaar niet ontkomen aan de financieringsverplichting voor de volledige ontmanteling. als hij niet een deel van deze verplichting tegen marktvoorwaarden aan de nieuwe eigenaar kan verkopen, blijft hij aansprakelijk voor dit deel en kan de nieuwe eigenaar er niet voor aansprakelijk worden gesteld, ongeacht de grootte van dit deel in vergelijking met de exploitatieduur van de centrale door eerste eigenaar. dit kan leiden tot een situatie waarin de eerste eigenaar geconfronteerd wordt met een last die onevenredig hoog is in vergelijking met de duur van zijn exploitatie van de centrale. omgekeerd wordt de nieuwe eigenaar dan geconfronteerd met onevenredig lage last. de economische situatie van de centrale is de factor die bepalend is voor de spreiding van de verplichtingen. in het extreme geval waarbij de stroomcentrale zo inefficiënt is en niets meer dan haar exploitatiekosten dekt, zou de eerste eigenaar aansprakelijk zijn voor alle ontmantelingskosten en de nieuwe eigenaar geen ontmantelingskosten zou moeten dragen. overheidsingrijpen zou dan als een voordeel moeten worden beschouwd dat alleen aan de eerste eigenaar wordt verleend.
(105) nach dem ersten system kann sich der erste eigentümer nicht der haftung für die Übernahme der gesamten stilllegungskosten entziehen. ist er nicht in der lage, einen teil dieser verbindlichkeiten unter marktbedingungen an den neuen eigentümer zu veräußern, haftet er für diesen teil. der neue eigentümer kann hingegen unabhängig davon, wie hoch dieser anteil an den verbindlichkeiten im verhältnis zu der dauer ist, während der der erste eigentümer die anlage betrieben hat, nicht haftbar gemacht werden. dies kann zu einer situation führen, in der der erste eigentümer im verhältnis zu der dauer, während der er die anlage betrieben hat, eine ungleich höhere last zu tragen hat als der neue eigentümer. die verteilung der verbindlichkeiten wird durch die wirtschaftliche situation des kernkraftwerks bestimmt. wird das kraftwerk im extremfall z. b. so ineffizient betrieben, dass nicht mehr als die betriebskosten gedeckt sind, würde der erste eigentümer für die gesamten stilllegungskosten haften, während der neue eigentümer keinerlei kosten für die stilllegung zu tragen hätte. das staatliche eingreifen wäre dann ausschließlich als vorteilsgewährung für den ersten eigentümer anzusehen.