Usted buscó: argumenta (Maltés - Eslovaco)

argumenta
argumentovať

wara d-divulgazzjoni finali, esportatur minnhom argumenta li ċ-ċelloli waħedhom ma jistgħux jipproduċu elettriku.
po konečnom zverejnení jeden vývozca tvrdil, že samotné články nedokážu vyrábať elektrickú energiu.

fl-ilment tiegħu lillombudsman, l-ilmentutur argumenta li l-kummissjoni kien missa ħadet azzjoni.
vo svojej sťažnosti ombudsmanovi sťažovateľ tvrdil, že komisia by mala konať.

fl-aħħar nett, l-applikant argumenta li aġġustament tal-valur normali ikun iktar xieraq milli ma jingħatax tes.
nakoniec, žiadateľ tvrdil, že úprava normálnej hodnoty by bola vhodnejšia, ako zamietnutie thz.

importatur mhux relatat minnhom argumenta li jeħtieġ siegħat ta' xogħol u investiment finanzjarji sinifikanti qabel jaċċetta l-prodotti ta' fornitur ġdid.
jeden neprepojený dovozca tvrdil, že prijatie výrobkov od nového dodávateľa si vyžaduje značný pracovný čas a finančné investície.

lilmentatur argumenta li, wara l-preeentazzjoni ta’ policy paper båala parti minn xogålu, huwa kien suããem gåal insulti u theddid u gåalhekk kien kostrem jirrieenja.
s.ažovateö uviedol, že po predložení dokumentu politiky ako súÏasti svojej práce sa stal objektom urážok a vyhrážok a bol preto nútený odstúpi..

produttur Ċiniż argumenta li kellu l-intenzjoni li jnaqqas b’mod konsiderevoli l-kapaċità tal-produzzjoni tiegħu wara l-rip.
jeden čínsky výrobca tvrdil, že má v úmysle značne znížiť svoju výrobnú kapacitu po orp.

it-tielet appell, fejn lapplikant argumenta li kien inkiser l-artikolu 2 tarregolament 1049/2001, kien jikkonsisti fi tliet partijiet, li jallegaw,
tretí dôvod, podľa ktorého žalobca tvrdil, že bol porušený článok 2 nariadenia č. 1049/2001, sa skladá z troch častí:

(11) il-produttur korean argumenta li kellu jsir aġġustament għall-valur normali għal oġġetti promozzjonali li jingħataw lil ċerti klijenti, fuq l-argumenti li l-valur ta'din il-merkanzija kien jirrappreżenta skont, u għalhekk għandu jitnaqqas mill-prezz domestiku tal-prodott ikkonċernat.
(11) kórejský výrobca argumentoval, že úprava by mala byť urobená vo vzťahu k normálnej hodnote za reklamné položky poskytnuté niektorým z jeho zákazníkov na základe toho, že hodnota týchto tovarov predstavovala zľavu a preto by mala byť odpočítaná od domácej ceny dotknutého výrobku.