Je was op zoek naar: verwaltungsgerichtshof (Lets - Sloveens)

pēc šiem ievada apsvērumiem jāiztirzā austrijas verwaltungsgerichtshof uzdotie prejudiciālie jautājumi.
po tem uvodu je treba preučiti vpra�anji za predhodno odločanje, ki ju je predložilo verwaltungsgerichtshof.

ja to uzskatītu par darbnespējas pabalstu, regulas aizliegums nodrošinātu verwaltungsgerichtshof kategorisku atbildi.
Če bi se odločili za invalidsko dajatev, bi prepoved, naložena z uredbo, ponudila kategoričen odgovor verwaltungsgerichtshof.

ievērojot iepriekš izklāstīto pamatojumu, ierosinu tiesai uz verwaltungsgerichtshof prejudiciālajiem jautājumiem atbildēt šādi:
glede na zgornja pojasnila sodi�ču predlagam, naj na vpra�anji za predhodno odločanje, ki ju je postavilo verwaltungsgerichtshof, odgovori:

nākamais verwaltungsgerichtshof jautājums, kas loģiski izriet no pirmā, attiecas uz petersenam avansa saņemšanai izvirzīto nosacījumu par dzīvesvietu.
naslednje vpra�anje verwaltungs -gerichtshof, ki je logična posledica prvega, se nana�a na pogoj stalnega prebivali�ča, naloženega j. petersenu, da bi lahko prejemal predplačilo.

Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, es uzskatu, ka tiesai jāsniedz šāda atbilde uz verwaltungsgerichtshof uzdotajiem prejudiciālajiem jautājumiem:
v zvezi z zgoraj navedenimi ugotovitvami menim, da bi moralo sodi�če na vpra�anji za predhodno odločanje, ki jih je predložilo verwaltungsgerichtshof (avstrija) odgovoriti, kot sledi:

lai atbildētu uz šo otro verwaltungsgerichtshof uzdoto jautājumu, vispirms jāatgādina, ka pamatdirektīvā nav iekļauta nekāda konkrēta tiesību norma, kurā būtu norādīts, kas ir puses 16. pantā minētajā pirmstiesas administratīvajā procedūrā.
da bi odgovorili na drugo vpra�anje, ki ga je zastavilo verwaltungsgerichtshof, je treba najprej spomniti, da v okvirni direktivi ni nobene določbe, ki bi izrecno določala, kdo so stranke v postopku analize trga na podlagi člena 16.

ja 6) apakšpunktā minētajā prasības izskatīšanā tiesa nonāk pie slēdziena, ka senāta lēmums ir nelikumīgs, tā pārtrauc prasības izskatīšanu un iesniedz sūdzību augstākajā administratīvajā tiesā (verwaltungsgerichtshof – vwgh) saskaņā ar federālās konstitūcijas (b-vg) 131. panta 2) apakšpunktu, pieprasot deklaratīvu tiesas lēmumu, kas apstiprina senāta lēmuma nelikumīgumu.
kadar v postopkih iz pododstavka (6) sodišče meni, da je sklep nezakonit, prekine postopek in vloži pritožbo na višje upravno sodišče (verwaltungsgerichtshof – vwgh) na podlagi pododstavka (2) člena 131 zvezne ustave (b-vg) ter zahteva ugotovitveno odločbo, ki potrjuje nezakonitost sklepa.