Şunu aradınız:: hauptzollamt lörrach (Slovakça - Almanca)

Žalovaný: hauptzollamt kiel
beklagter: hauptzollamt kiel

79539 lörrach nemecko
79539 lörrach deutschland

Žalovaný: hauptzollamt duisburg
beklagte: hauptzollamt duisburg

d-79539 lörrach nemecko
d-79539 lörrach deutschland

Žalovaný: hauptzollamt frankfurt (oder)
beklagte: hauptzollamt frankfurt (oder)

Žalovaný: hauptzollamt hamburg-jonas
beklagte: hauptzollamt hamburg-jonas

brita gmbh/hauptzollamt hamburg-hafen
brita gmbh / hauptzollamt hamburg-hafen

hauptzollamt ju zamietol rozhodnutím z 18. mája 2001.
14. das hauptzollamt machte geltend, dass es sich im vorliegenden fall bei der

firma brita gmbh/hauptzollamt hamburg-hafen
firma brita gmbh / hauptzollamt hamburg-hafen

hauptzollamt uviedol, že podľa jeho názoru v tomto prípade zápis použitého
das hauptzollamt wies ihn mit entscheidung vom 18. mai 2001 zurück.

nemecko, bádensko-württembersko, krajinské okresy emmendingen, lörrach, konstanz
deutschland, baden-württemberg, landkreise emmendingen, lörrach, konstanz

hauptzollamt zamietol rozhodnutím z 29. júna 2004 žalobu, ktorú podal agst proti uloženiu týchto ciel.
den hiergegen von agst eingelegten einspruch wies das hauptzollamt mit entscheidung vom 29. juni 2004 zurück.

hauptzollamt má totiž v zmysle § 48 ods. 1 prvej vety vwvfg právomoc zrušiť rozhodnutie o vrátení.
abs. 1 satz 1 vwvfg befugt, den rückforderungsbescheid zurückzunehmen.

v dôsledku toho hauptzollamt požiadal opravnými rozhodnutiami zo 7. júla 1997 o vrátenie poskytnutých vývozných náhrad, ktoré získala aob reuter a tá ich sumy vrátila.
das hauptzollamt forderte deshalb mit berichtigungsbescheiden vom 7. juli 1997 die ausfuhrerstattungen zurück, die aob reuter erhalten hatte. diese zahlte den rückforderungsbetrag.

návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením finanzgericht düsseldorf z 2. januára 2006, ktorý súvisí s konaním: jülich ag proti hauptzollamt aachen
ersuchen um vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des beschlusses des finanzgerichts düsseldorf vom 2. januar 2006 in dem rechtsstreit jülich ag gegen hauptzollamt aachen

návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením finanzgericht düsseldorf z 31. januára 2006, ktorý súvisí s konaním: euro tex textilverwertung gmbh proti hauptzollamt duisburg
ersuchen um vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des beschlusses des finanzgerichts düsseldorf vom 31. januar 2006 in sachen euro tex textilverwertung gmbh gegen hauptzollamt duisburg

z tohto dôvodu požiadal hauptzollamt v zmysle nariadenia č. 3665/87, ktoré bolo v tom čase platné, o vývozné náhrady a tieto mu boli priznané.
hierfür erhielt sie vom hauptzollamt antragsgemäß ausfuhrerstattungen nach der damals geltenden verordnung nr. 3665/87.

návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením finanzgericht hamburg z 21. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: willy kempter kg proti hauptzollamt hamburg-jonas
ersuchen um vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des beschlusses des finanzgerichts hamburg vom 21. november 2005 in sachen willy kempter kg gegen hauptzollamt hamburg-jonas — ausfuhrerstattung

návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením finanzgericht hamburg z 23. januára 2006, ktorý súvisí s konaním: viamex agrar handels gmbh proti hauptzollamt hamburg-jonas
ersuchen um vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des beschlusses des finanzgerichts hamburg vom 23. januar 2006 in dem rechtsstreit viamex agrar handels gmbh gegen hauptzollamt hamburg-jonas

obsahuje ustanovenie článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 výnimku, v dôsledku čoho nesie hauptzollamt dôkazné bremeno, pokiaľ ide o splnenie podmienok tohto ustanovenia?
3 der verordnung nr. 615/98 einen ausschlusstatbestand mit der folge, dass das hauptzollamt für die voraussetzungen des art. 5 abs. 3 der verordnung nr. 615/98 darlegungs- und beweispflichtig ist?